Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6118/2009(20995-А03-8) Требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворено, поскольку согласно условиям договора оказания коммунальных услуг, заключенного сторонами, в случае отсутствия у ответчика исправных приборов учета расчет стоимости оказанных услуг осуществляется по договорным величинам и по тарифам для соответствующих групп потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6118/2009(20995-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие, (далее МУ МКП) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа" обособленное подразделение N 011 (далее ФКП "Управление торговли СибВО") о взыскании 667 467, 44 руб. задолженности за тепловую энергию в период с мая по декабрь 2008 года и январь 2009 года и 75 661, 50 руб.- задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в период с августа по декабрь 2008 года. Всего 743 128, 94 руб. (сумма иска уточнена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы статьями 307-309, 330, 544, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных сторонами договоров N 22-4 от 01.01.2004 и N 382 от 15.08.2008.

Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Тепловодприбор" г. Барнаула и Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на те обстоятельства, что в рамках другого арбитражного дела судом утверждено мировое соглашение, в котором значится, что по состоянию на 10.07.2008 за ответчиком числится долг за оказанные истцом коммунальные услуги в сумме 482 571, 16 руб., в связи с этим полагал, что имеет место двойное взыскание одного и того же долга.

Указывал, что для организации ответчика расчет на поступающую тепловую энергию по договорным величинам является невыгодным и влечет серьезные финансовые потери, а от приемки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МУ МКП уклоняется.

Что касается заключенного сторонами договора N 362 от 15.08.2008, то пояснял, что названный договор подписывался со стороны ответчика под давлением истца и все существенные условия этой сделки согласованы только в ноябре 2008 г. Соглашение о погашении задолженности от 06.03.2009 ответчиком также подписано под давлением истца, который прекратил подачу тепловой энергии на объекты.

Сообщал, что в период с мая 2008 г. ответчик оплатил истцу сумму 1 304 695, 47 руб.

Ростехнадзор отзывом на исковое заявление исковые требования МУ МКП считало правомерными, поскольку у ответчика вышли из строя приборы учета тепловой энергии и расчет энергии осуществлялся истцом по договорным величинам, что соответствует пунктам 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 за N Вк-4936.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2009 (судья М.Е.Н.), исковые требования удовлетворены частично на сумму 483 000, 05 руб. и в остальной части требований отказано по причине неправильно произведенных истцом расчетов на сумму 269 805, 84 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение изменено и исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает постановление арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о правомерности исковых требований в заявленном объеме основаны на новом доказательстве (дополнительное соглашение N 4 к договору N 22-4), которое предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, у ответчика в наличии не имеется и о существовании данного документа ответчик не знал. Полагал, что именно уклонение истца от приемки приборов учета вынуждало ответчика оплачивать услуги МУ МКП по более высоким и невыгодным для ответчика договорным тарифам. Считал, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не дал правовой оценки названным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Сообщал о реорганизации ФКП "Управление торговли СибВО" и его преобразование в ОАО с одноименным названием и его правопреемстве.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов ответчика, в жалобе которого не содержится указания на нарушения норм материального права либо норм процессуального права и фактически доводы кассатора считал направленными на переоценку доказательств. Постановление апелляционного суда считал законным и мотивированным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.

Так арбитражным судом установлено, что правоотношения между МУ МКП (Поставщик) и ФКП "Управление торговли СибВО" (Потребитель) основаны на договорах оказания коммунальных услуг N 22-4 от 01.01.2004 и N 362 от 15.08.2008, по условиям которого Поставщик обязался оказывать Потребителю коммунальные услуги, исходя из технической возможности тепловырабатывающего, водопроводно-канализационного оборудования и тепловых сетей, а Потребитель обязался ежемесячно оплачивать полученные коммунальные услуги до 10 числа следующего месяца в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии - по договорным величинам и по тарифам для соответствующих групп потребителей. При этом в последний день месяца Потребитель обязан представить Поставщику копии журналов учета тепловой энергии за расчетный период и незамедлительно ставить в известность Поставщика о неисправности приборов учета (п. 3.2.14, 3.2.11 договора N 362).

Пунктом 4.7 договора N 22-4, которым стороны руководствовались до августа 2008 года, и пунктом 4.6 договора N 362 от 15.08.2008 установлены объемы потребления коммунальных услуг.

27.03.2008 ФГУ "Алтайский центр стандартизации ЦСМ" установленный у ФКП "Управление торговли СибВО" теплосчетчик ТСК7-У11 N 2889 забракован по показаниям расхода и признан непригодным к применению, что на основании условий договора N 362 позволило МУ МКП предъявлять Потребителю с мая 2008 года к оплате счета на оплату коммунальных услуг, рассчитанных по установленным договором величинам.

По расчетам истца задолженность по тепловой энергии с мая 2008 г. по январь 2009 г. и по водоотведению и канализации за период с августа по декабрь 2008 г. составила общую сумму 752 805, 85 руб., которую апелляционный суд посчитал доказанной соответствующими расчетами и подлежащей взысканию в заявленной сумме.

Оснований считать неправильными расчеты истца и выводы апелляционного суда о правильности данных расчетов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на условиях заключенной сторонами сделки по оказанию коммунальных услуг и составлены в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 за N Вк-4936.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание в связи с необоснованностью. Факт неисправности приборов учета, установленного у ФКП "Управление торговли СибВО" материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не проявил в своих интересах надлежащей заботливости по установлению исправного прибора учета тепловой энергии не является основанием к его освобождению от исполнения установленной договором обязанности по оплате потребленной тепловой энергии по договорным величинам. Ссылка ответчика на уклонение МУ МКП от приемки прибора учета также не является основанием для освобождения Потребителя от оплаты оказанных ему услуг. При непредставлении ответчиком в 2008 и январе 2009 года ежемесячных копии журналов учета тепловой энергии за расчетный период истец не имел возможности иным способом, кроме установленных договорных величин, рассчитать стоимость оказанных услуг.

Не подтверждена документально и ссылка кассатора на повторное взыскание с него одной и той же суммы задолженности, которая с него уже взыскана по другому арбитражному делу N А03-6329/2008.

Определение об утверждении мирового соглашения принято арбитражным судом 10.07.2008, следовательно, в рамках дела NА03-6329/2008 вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся в период с мая 2008 г. по январь 2009 г., предметом рассмотрения не мог быть. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ошибочными следует признать и доводы ответчика о сроке действия договора N 362 с ноября 2008 г., т.к. пунктом 6.1. названного договора установлен срок, с которого договор начинает свое действие - с 15.08.2008.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом приняты правильные судебные решения об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме и судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены правильного и мотивированного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А03-14701/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.