Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-6301/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за применением последним контрольно-кассовой техники инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-6301/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2009 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. Требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 30.03.2009 о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, проверочная закупка, предусмотренная Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Федеральный закон N 144-ФЗ), не связана с проверкой соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), следовательно, доказательства, полученные сотрудником налогового органа при осуществлении контроля за применением Обществом Федерального закона N 54-ФЗ, следует признать как полученные в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных ему полномочий, подтверждающими событие и состав административного правонарушения; по настоящему делу товар приобретен сотрудником Инспекции для цели личного потребления и в торговую точку не возвращен, также как и возвращены Обществом денежные средства, уплаченные за этот товар покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 9 от 05.02.2009 сотрудником Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: Бийский район, с. Новиково, ул. Средняя, 27.

В результате проверки установлено, что денежные расчеты при продаже одной будки хлеба на сумму 10 руб. были произведены без применения ККТ, о чем составлен акт N 000922 от 05.02.2009.

По данному факту в отношении Общества 11.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 12, на основании которого начальником налогового органа 30.03.2009 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. Следовательно, апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу акт проверки от 05.02.2009 N 00922 и протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 N 12.

В связи с указанными обстоятельствами невозвращение приобретенного товара в торговую точку, а денег - проверяющему не имеет самостоятельного правового значения.

К тому же, как обоснованно указано судом, иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Выводы апелляционного суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4199/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.