Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2009 г. N Ф04-6235/2009 Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки по НДС, суд исходил из того, что на момент направления требования у заявителя отсутствовала недоимка по НДС в размере и по сроку уплаты, указанным в спорном требовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2009 г. N Ф04-6235/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское Производственное Объединение "Сибприбормаш" (далее - ФГУП "БПО "Сибприбормаш", предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 06.04.2009 N 5279 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 2 446 959 руб. и пеней в сумме 388 645,94 руб., начисленных на данную недоимку за период с 20.03.2009 по 05.04.2009.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 2 446 959 руб. и пени в сумме 375 903,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 388 645,94 руб. Указывает, что пени были начислены на сумму недоимки в размере 35 436 338,68 руб. за период с 11.03.2009 по 05.04.2009. Сумма недоимки, указанная в требовании, была обоснованно предложена предприятию к уплате, так как данная недоимка была фактически оплачена только 07.04.2009.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, налоговым органом направлено в адрес ФГУП "БПО "Сибприбормаш" требование N 5279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2009, согласно которому в срок до 24.04.2009 предложено уплатить НДС в размере 2 446 959 руб. с установленным сроком уплаты 20.03.2009, а также пени по этому же налогу в сумме 388 645,94 руб. за период с 21.03.2009 по 05.04.2009.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что платежным поручением от 02.04.2009 N 73 предприятие уплатило НДС в размере 2 446 962 руб. за 4 квартал 2008 года. Факт уплаты НДС данным платежным поручением также подтверждается выпиской из лицевого счёта предприятия за период с 01.01.2009 по 21.05.2009.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что предприятие оплатило НДС в размере, указанном в требовании, не 07.04.2009, как утверждает налоговый орган, а 02.04.2009. Данные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок не уплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Кроме того, требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, ставку пеней, т.е. сведения, позволяющие убедиться в обосновании начисления пеней.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд правомерно указал, что на момент направления требования у предприятия отсутствовала недоимка по НДС в размере и по сроку уплаты, указанным в спорном требовании.

Доводы налогового органа о том, что пени, указанные в требовании были начислены на недоимку по НДС в размере 35 436 338,68 руб. за период с 11.03.2009 по 05.04.2009, и о том, что предприятию было достоверно известно о наличии этой недоимки на момент направления требования согласно актам сверки расчетов, обоснованно отклонены арбитражным судом как не подтвержденные материалами дела.

Так, согласно выставленному требованию в нём не отражена недоимка по НДС в размере 35 436 338,68 руб., не указана календарная дата, с которой начисляются пени на данную сумму недоимки. В требовании также не указаны какие-либо сведения, позволяющие установить, что пени начислялись не на сумму недоимки по НДС в размере 2 446 959 руб., а на какую - либо иную сумму.

Отклоняя представленные инспекцией акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пенями и штрафам от 01.12.2008 N 1541 по уплате НДС за период с 01.01.2008 по 27.11.2008 и выписку из лицевого счёта предприятия за период с 01.01.2009 по 21.05.2009, арбитражный суд исходил из того, что данные документы содержат противоречивые сведения относительно суммы задолженности предприятия по НДС. Так, согласно акту сверки расчетов задолженность на конец сверяемого периода составила 31 443 239,28 руб., тогда как согласно вышеуказанной выписке по состоянию на 06.04.2009 недоимка по НДС со стороны предприятия отражена в размере 37 070 696,28 руб., а по состоянию на 07.04.2009 (то есть после уплаты предприятием недоимки по НДС в размере, указанном в требовании) недоимка по НДС составила сумму 34 623 734,28 руб.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить, что недоимка предприятия по НДС на момент направления требования составляла 35 436 338,68 руб.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия спорного требования закону или иному нормативному правовому акту возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не доказал, что на момент направления спорного требования недоимка по НДС со стороны предприятия составляла 35 436 338,68 руб., и, следовательно, не доказал правомерность начисления пени на данную сумму недоимки.

Поскольку из материалов дела следует, что с 21.03.2009 по 01.04.2009 со стороны предприятия имелась недоимка по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 446 962 руб., на уплату которой налоговый орган оформил и предъявил предприятию спорное требование, и предприятие уплатило данную недоимку только 02.04.2009, арбитражный суд обоснованно признал за налоговым органом правомерность начисления предприятию пени за просрочку уплаты НДС в размере 2 446 959 руб. в размере 12 742,18 руб., из расчёта действующей ставки рефинансирования.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, налоговым органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 по делу N А03-5060/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.