Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-6122/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании права распоряжения на три автобуса, суд исходил из того, что истец не доказал факт приобретения спорных автобусов и право собственности на них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-6122/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик"), ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") о признании права распоряжения следующим имуществом: автобусом марки ZONDA YСК6126НG1, VIN LYJCH02D16W000066, 2007 года выпуска, шасси (рама) LYJCH02D16W000066, модель, номер двигателя DE12TIS 704271B1, организация-изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO. LTD"; автобусом марки ZONDA YСК6126НG1, VIN LYJCH02D36W000067, 2007 года выпуска, шасси (рама) LYJCH02D36W000067, модель, номер двигателя DE12TIS 704286B1, организация-изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO. LTD"; автобусом марки ZONDA YСК6126НG1, VIN LYJCH02D56W000068, 2007 года выпуска, шасси (рама) LYJCH02D56W000068, модель, номер двигателя DE12TIS 704314B1, организация-изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO. LTD"/

26.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета"), ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, впоследствии уточнив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стройснаб", индивидуальному предпринимателю О.Г. П., индивидуальному предпринимателю Н.П. М. о признании права собственности на названные автобусы.

Решением суда от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансЛогистик" отказано. Исковые требования ООО "Комета" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Н.П. М. просит решение суда от 10.04.2009 и постановление апелляционного суда от 26.06.2009 в части признания права собственности ООО "Комета" на автобусы отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; представленные в материалы дела ООО "Комета" документы не свидетельствуют о приобретении в собственность последнего спорных автобусов.

В отзыве ООО "Стройснаб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комета" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение от 10.04.2009 и постановление апелляционного суда от 26.06.2009 просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Комета" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также указал, что решением от 30.09.2009 по делу N А03-5556/2009 Арбитражный суд Алтайского края истребовал из незаконного владения предпринимателя Н.А. М. и обязал её передать ООО "Комета" автобус марки ZONDA YСК6126НG1, VIN LYJCH02D36W000067, 2007 года выпуска, шасси (рама) LYJCH02D36W000067, модель, номер двигателя DE12TIS 704286B1, организация-изготовитель "ZHONGWEI PASSENGER BUS CO. LTD".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Комета" (принципал) и ООО "Стройснаб" (агент) заключен агентский договор от 10.02.2008, по условиям которого агент обязался от имени принципала приобрести, оплатить и доставить на территорию Российской Федерации три автобуса марки ZONDA YСК6126НG1 производства КНР стоимостью 7 174 000 рублей.

Во исполнение указанного агентского договора ООО "Стройснаб" заключило от имени ООО "Комета" с заводом-изготовителем автобусов - Zhongda International Trading Limited (КНР) (далее - завод-изготовитель) договор купли-продажи от 13.02.2008, согласно которому завод-изготовитель обязался поставить в срок до 15.12.2008 три автобуса марки ZONDA YСК6126НG1 VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067, VIN LYJCH02D36W000068, а ООО "Комета" обязалось в срок до 01.12.2008 оплатить за автобусы 270 000 долларов США.

В период с 26.06.2008 по 30.07.2008 ООО "Комета" предоставило ООО "Стройснаб" векселя Сбербанка России на сумму 7 174 000 рублей для оплаты за автобусы.

В счет оплаты по названному договору купли-продажи, учитывая письмо завода-изготовителя от 01.07.2008, ООО "Стройснаб" в период с 19.08.2008 по 25.09.2008 перевело на расчетный счет ООО "ТЕRRА Алтай" для У.Д. Д. 7 174 000 рублей, который в свою очередь, перевел 270 000 долларов США на счет завода-изготовителя.

ООО "Стройснаб" заключило с ООО "ТрансЛогистик" договор оказания услуг по доставке автобусов от 22.09.2008, по условиям которого ООО "ТрансЛогистик" обязалось доставить от таможенного поста Забайкальск/Маньчжурия до склада временного хранения ОАО "Алтайпресс" в городе Барнауле три автобуса марки ZONDA YСК6126НG1, и после выпуска автобусов в свободное обращение на территории Российской Федерации передать их ООО "Стройснаб", которое со своей стороны обязалось оплатить ООО "ТрансЛогистик" 360 000 рублей за оказанные услуги по доставке автобусов.

Платежным поручением от 26.09.2008 ООО "Стройснаб" оплатило ООО "ТрансЛогистик" 360 000 рублей за услуги по доставке автобусов, а также произвело платежи за транспортировку, хранение на складе временного хранения, таможенное оформление и стандартизацию автобусов по письмам ООО "ТрансЛогистик".

ООО "ТрансЛогистик", ссылаясь на заключенный с Маньчжурской торгово-экономической компанией "Ист-Моторс" договор купли-продажи 01.04.2008 трех бывших в употреблении автобусов марки ZONDA YСК6126НG1, на общую сумму 90 000 долларов США; расписку директора Маньчжурской торгово-экономической компании "Ист-Моторс" о получении от ООО "ТрансЛогистик" 90 000 долларов США в оплату за три автобуса марки ZONDA YСК6126НG1 VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067, VIN LYJCH02D36W000068, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права распоряжения на названные автобусы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжения имуществом обладает лишь собственник этого имущества.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права распоряжения на три автобуса марки ZONDA YСК6126НG1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ТрансЛогистик" не доказало факт приобретения спорных автобусов и соответственно права собственности на них. При этом суд правильно указал, что ООО "ТрансЛогистик" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2008, поэтому на момент подписания договора купли-продажи от 01.04.2008 не обладало правоспособностью и не могло заключить данный договор.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Комета" о признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что спорные автобусы приобретены ООО "Комета" у завода-изготовителя по договору купли-продажи от 13.02.2008, в котором указаны номера VIN, позволяющие идентифицировать приобретенные автобусы; действия ООО "ТрансЛогистик" в рамках заключенного с ООО "Стройснаб" договора оказания услуг по доставке автобусов от 22.09.2008 по получению названных автобусов у Маньчжурской торгово-экономической компании "Ист-Моторс", их таможенному оформлению и доставке в город Барнаул осуществлялись исключительно в интересах покупателя - ООО "Комета".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А03-536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.П. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.