Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6249/2009 Суд признал незаконным постановление о назначении административного наказания за самовольную уступку права пользования объектами животного мира, поскольку, заключив договор о совместной деятельности по ведению охотничье-рыболовного хозяйства, заявитель не уступал право пользования объектами животного мира иным лицам, а лишь определил посредством заключения договоров структуру своего общества по использованию спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6249/2009
(извлечение)

Общественная организация охотников и рыболовов Кемеровской области "Диана" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее - Департамент) от 30.03.2009 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Общественной организацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, Общественная организация правомерно привлечена к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку осуществляла пользование объектами животного мира с нарушением условий, установленных договором от 05.06.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Общественная организация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 16.02.2009 по 25.03.2009 (с учетом продления срока проверки) на основании приказа от 11.02.2009 N 23 проведена плановая проверка Общественной организации на предмет соблюдения условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Данные проверки выявленных Департаментом нарушений отражены в акте проверки от 25.03.2009 N 1, который был получен председателем правления Общественной организации Т.Г.К. 26.03.2009 в 18 час. 00 мин., а также в протоколе от 26.03.2009 N 5 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом вынесено постановление от 30.03.2009 о привлечении Общественной организации к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Департамента, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовое регулирование пользования животным миром осуществляется на основе Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона N 52-ФЗ пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно статье 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что субъектами названного правонарушения являются, в том числе юридические лица - пользователи животного мира, виновные в совершении указанных в статье противоправных деяний: пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а также самовольная переуступка права пользования объектами животного мира.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общественная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 КоАП РФ, за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии XX N 0278, выданной 22.05.2000 Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общественная организация охотников и рыболовов Кемеровской области "Диана" владельцем какой-либо лицензии, в том числе на пользование объектами животного мира, не является.

Владельцем долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX N 0278, за нарушение условий которой Общественная организация привлечена к административной ответственности, является Кемеровская областная общественная организация охотников и рыболовов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что Департаментом неправильно определен субъект ответственности за данное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общественной организации административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Арбитражный суд правомерно отклонил как необоснованный довод Департамента о том, что функции по соблюдению условий лицензии переданы заявителю согласно договору о совместной деятельности от 05.06.2006 б/н.

Исследовав договор о совместной деятельности по ведению охотничье-рыболовного хозяйства в охотничьих угодьях Кемеровской области от 05.06.2006, заключенный между Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов и Общественной организацией охотников и рыболовов Кемеровской области "Диана", суды установили, что он по своей правовой природе является гражданско-правовым, следовательно, для Общественной организации ответственность может наступить только за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то есть ответственность может быть только гражданско-правовой.

Арбитражный суд обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 КоАП РФ за самовольную уступку права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с отсутствием в действиях Общественной организации инкриминируемого правонарушения и недоказанностью административным органом совершения его заявителем.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указали судебные инстанции, для признания того или иного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, необходимо установление факта самовольной уступки права пользования объектами животного мира.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что, устанавливая в ходе проведения проверки факт самовольной уступки права пользования объектами животного мира со стороны Общественной организации, административный орган в качестве доказательства этого факта признал договор от 23.12.2008 N 1 о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства (представительства), заключенный между Общественной организацией и первичным охотколлективом "Мегаполис" на передачу участка Зарубинского обхода Топкинского ОРХ, общей площадью 15 тыс.га., Стреленского обхода сроком на три года, и договор от 23.12.2008 N 2 о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства (представительства), заключенный между Общественной организацией и первичным охотколлективом "Цимус" на передачу участка Зарубинского обхода Топкинского ОРХ, обшей площадью 16 тыс.га., сроком на три года.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела договоры, суды правомерно указали на то, что Департаментом не учтено, что указанные договоры заключены с первичными охотколлективами, которые образованы в рамках деятельности самой Общественной организации охотников и рыболовов Кемеровской области "Диана", что следует из содержания данных договоров, а также подтверждается протоколом собрания охотников первичного охотколлектива "Мегаполис" от 19.11.2008 N 1, протоколом собрания охотников первичного охотколлектива "Цимус" от 10.11.2008 N 1, выпиской из протокола от 23.12.2008 N 6 заседания правления Общественной организации охотников и рыболовов Кемеровской области "Диана", Уставом Общественной организации, учетной карточкой П.Ю.А., охотничьим билетом серии PC N 030434 Б.С.В., охотничьим билетом серии КО 42 N 015121 П.Ю.А.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что бюро охотколлектива "Цимус" и "Мегаполис" являются структурными подразделениями Общественной организации охотников и рыболовов Кемеровской области "Диана", следовательно, как обоснованно указали суды, право пользования объектами животного мира не передавалось, а было лишь закреплено за первичными структурами заявителя - бюро с целью повышения эффективности пользования этими объектами.

Данные обстоятельства Департаментом в кассационной жалобе не оспорены.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что, заключив договоры N 1 и N 2, Общественная организация не уступала право пользования объектами животного мира иным лицам, а лишь определила посредством заключения договоров структуру своего Общества (в данном случае первичные бюро "Цимус" и "Мегаполис") по использованию этих объектов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что объекты животного мира из пользования заявителя не изымались и иным лицам не передавались, является правильным.

Иное Департаментом в нарушение требований, установленных статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Кроме того, им также не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу в пользование объектов животного мира (в данном случае Зарубинского и Стреленского обходов).

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6840/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удостоверения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.