Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N Ф04-5414/2009 Суд отказал в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, поскольку спорное имущество вошло в уставный капитал лица, с которым ответчиком заключен договор купли-продажи, при приватизации предприятия, при этом административным органом не доказана юридическая порочность оснований регистрации права собственности ответчика на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф04-5414/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества по Кемеровской области), ссылаясь на статьи 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Партнер" и признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 637,9 кв.м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автономная некоммерческая организация "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" (далее - Редакция газеты "Кузнецкий рабочий") просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2009, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела; необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество вошло в уставный капитал открытого акционерного общества "Новокузнецкий полиграфкомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий полиграфкомбинат").

ТУ Росимущества по Кемеровской области в кассационной жалобе просит решение суда от 07.04.2009 и постановление апелляционного суда от 25.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Полагает, что судами не полностью исследованы обстоятельства приобретения спорного имущества; не учтены права Редакции газеты "Кузнецкий рабочий" на пользование данным имуществом, не применен закон подлежащий применению - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Партнер" просит решение суда от 07.04.2009 и постановление апелляционного суда от 25.06.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по Кемеровской области - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Новокузнецкий полиграфкомбинат" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов принятых по настоящему делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2007 зарегистрировано за ООО "Партнер" право собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 637,9 кв.м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 11. В качестве основания государственной регистрации названного права указаны решение единственного учредителя от 16.05.2007 N 1, акт приема-передачи от 16.05.2007.

Также судами установлено, что право собственности единственного учредителя ООО "Партнер" Б.А.З. на спорный объект возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18.01.2007 с ОАО "Новокузнецкий полиграфкомбинат", право которого в свою очередь зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2006 на основании дубликата плана приватизации, утвержденного решением Южно-Кузбасского филиала комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 03.02.1993 N 499.

Считая, что на момент приватизации в составе ОАО "Новокузнецкий полиграфкомбинат" отсутствовало спорное недвижимое имущество, план приватизации не мог служить основанием для регистрации права собственности на указанное имущество, впоследствии совершенные сделки, в том числе между Б.А.З. и ООО "Партнер", являются недействительными, ТУ Росимущества по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права (правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества по Кемеровской области не доказало юридическую порочность оснований регистрации права собственности ООО "Партнер" на спорное имущество и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО "Новокузнецкий полиграфкомбинат" при приватизации государственного предприятия "Новокузнецкий полиграфкомбинат", сделка приватизации в этой части не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о законности договора купли-продажи от 18.01.2007, заключенного между ОАО "Новокузнецкий полиграфкомбинат" и Б.А.З.

Доводы заявителей кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А27-6913/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.