Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6277/2009 Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6277/2009
(извлечение)

Новосибирская таможня (далее по тексту - таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, М.О.Ю. (далее по тексту - предприниматель) к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) за ввоз на территорию Российской Федерации игрушек под товарным знаком "DISNEY", при отсутствии разрешения представителя его правообладателя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнёры" (далее по тексту ООО "ЮФ Городисский и Партнёры") на его использование.

Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Х.А.В.) предприниматель признан виновным в совершении вменённого правонарушения и привлечён к ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением от 02.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое 18.05.2009 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение отменено. По делу вынесен новый судебный акт, согласно которого Новосибирской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня просит отменить принятое Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу новое решение и оставить в силе вынесенный Арбитражным судом Новосибирской области судебный акт.

Предприниматель и участвующее в деле третье лицо отзывы на кассационную жалобу таможни не предоставили.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей таможни, проверив правильность применения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни предпринимателем была подана таможенная декларация (далее по тексту ГТД) N 10609030/311008/0009728 на товары народного потребления, ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации из Китая в ходе исполнения внешнеторгового контракта N 001-ИМП от 23.01.2007 и размещённые на складе временного хранения закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" (далее по тексту - СВХ ЗАО "РОСТЭК-Нновосибирск").

На основании поручения N 10609030/241108/001983 24.11.2008 проведён таможенный досмотр данной партии товаров народного потребления - игрушки.

В ходе таможенного досмотра установлено, что часть партии товара, а именно товар, заявленный в ГТД:

под N 11 "игрушки со встроенным двигателем", а именно: игрушечная машина с р/у с изображением мультгероев Диснея в количестве 33 штук;

под N 14 "мяч резиновый с изображением мультгероев Диснея" - 574 штуки;

под N 7 "игрушка мягкая набивная в виде персонажей мультфильмов Диснея" - 139 штук, игрушка мягкая набивная в виде коровы, этикетки на которых содержат изображение мультгероев Диснея - 22 653 штуки;

под N 13 "игрушка пластмассовая без встроенного двигателя", а именно: игрушечный мобильный телефон и изображением мультгероев Диснея - 1 440 штук.

В соответствии с реестром объектов интеллектуальной собственности товарный знак "DISNEY" зарегистрирован за правообладателем Компанией "Дисней Энтерпрайзис, Инк". Представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации является ООО "ЮФ Городисский и партнёры".

Поступившая от ООО "ЮФ Городисский и партнёры" информация, закреплённая в письме от 16.12.2008, в соответствии с которой предпринимателю не предоставлялось право на ввоз (введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации) товара (этикеток, упаковки) с нанесёнными на него изображениями в виде мультгероев Диснея, явилось основанием для возбуждения 25.12.2008 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2008 N 1212/08 предоставленные на экспертизу образцы товара имеют признаки контрафактности.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 Кодекса, таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.10 Кодекса.

Арбитражный суд Новосибирской области по результатам оценки сведений, предоставленных представителем правообладателя товарного знака "DISNEY" на территории Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности отсутствия у предпринимателя прав на ввоз игрушек с этикетками, на которых указаны данные знаки.

Основанием для доказанности наличия вины предпринимателя во вменённом административном правонарушении явилось не оспаривание предпринимателем факта получения данного товара по контракту от 23.01.2007 N 001-ИМП и непринятие последним всех зависящих от него мер для осмотра товаров и для получения разрешения на ввоз и введение товара с указанным товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также мер по возвращению товара, в случае если он был ошибочно направлен в его адрес.

Нарушения таможней процедуры производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Предприниматель, не согласившись с принятым Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу решением, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве оснований для отмены решения предприниматель ссылается на то, что наличие в его действиях состава вменённого правонарушения основано на протоколе, который не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушением требований части 5 статьи 28.7, статьи 28.2 Кодекса, выразившихся в его составлении за пределами срока административного расследования и при его отсутствии, либо его представителя. Помимо вышеизложенного предприниматель ссылается на неустановление судом факта контрофактности ввозимого им товара, что является необходимым обстоятельством для установления события нарушения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.10 Кодекса, признан законным, вследствие правильной оценки предоставленных документов.

Однако, несмотря на вышеизложенное обстоятельство принятое арбитражным судом по делу решение отменено.

Основанием для принятия нового решения об отказе таможне в удовлетворении заявленного требования, явилось допущенное последним нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола.

Судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу новое решение, исходит из следующего.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола вручается этому лицу под расписку (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Как видно из материалов дела и установил арбитражный суд апелляционной инстанции, в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенный орган предоставил справку, из содержания которой следует, что вызове его на 24.02.2009. Также в материалах дела есть телеграмма от 19.02.2009, направленная в адрес предпринимателя, из содержания которой следует, что в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении N 10609000-660/2008 предпринимателю надлежит явиться в Новосибирскую таможню 25.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из содержания вышеуказанных документов, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени составления протокола.

Новосибирская таможня ссылается на факт составления протокола при участии Р.И.В., представляющего интересы предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам изучения доверенности, пришёл к выводу о том, что участие при составлении протокола Р.И.В. не может быть расценено как надлежащее уведомление предпринимателя о времени составления протокола, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия на предоставление интересов по данному административному делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), признаёт данную арбитражным судом апелляционной инстанции оценку доверенности, выданной предпринимателем Р.И.В., обоснованной.

Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств об извещении предпринимателя о месте и времени составления в отношении него протокола, признаётся обоснованным и сделанным на правильной оценке материалов дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым таможне отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы сделаны арбитражным судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.