Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N Ф04-5314/2009 Отказывая в удовлетворении требования об отмене судебных актов о принятии ходатайства по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу регистрировать переход права собственности, суд исходил из отсутствия оснований для отмены, поскольку оспариваемые судебные акты утратили юридическую силу в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании банкротом должника и открытии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф04-5314/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Дело") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лейла" (далее - ООО ТД "Лейла") о признании недействительными результатов торгов имущества предприятия - банкрота ООО ТД "Лейла", организованных посредством публичного предложения, а также заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с иском ООО "Дело" подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области) регистрировать переход права собственности, любого иного права на здание (стендовый корпус, реконструированный в цех по производству полиграфической продукции), площадью 2.958,6 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, Комбинатский переулок, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:57:14, а также запрета регистрировать любые сделки с указанным имуществом.

Определением суда от 12.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2009 г., заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С вынесенными судебными актами не согласились ответчики - ООО ТД "Лейла" и ООО "Горизонт", в кассационных жалобах просят их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Заявители в жалобах указывают, что примененная обеспечительная мера ограничивает распоряжение имуществом должника, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается. Полагают, что ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что применение обеспечительной меры в виде запрета совершать УФРС по Новосибирской области регистрационные действия в отношении спорного имущества, обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон, относительно предмета спора, а также обеспечения возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу.

Однако данные выводы судов следует признать неверными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2007 г. по делу N А45-19744/2006 ООО ТД "Лейла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, обеспечительные меры по рассматриваемому иску применены судами в нарушение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Определением от 12.05.2009 г. обеспечительные меры приняты судом до вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 14.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2009 г., отменены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 г. апелляционная жалоба ООО "Дело" на решение суда возвращена заявителю.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда, вступившим в законную силу, обеспечительные меры отменены, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта, утратившего юридическую силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. по делу N А45-8943/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лейла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.