Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N Ф04-5432/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в результате завышения ответчиком объемов при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания, так как ответчик исполнил свои обязательна по выполнению подрядных работ надлежащим образом, обязательства по оплате выполненных работ исполнены истцом в полном объеме, доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в актах приемки выполненных работ, истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф04-5432/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсксибстрой" (далее - ООО "Омсксибстрой") о взыскании 178 162 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком объемов при выполнении подрядных работ.

Решением от 23.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - администрация Омского муниципального района Омской области, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ООО "Омсксибстрой" завышены объемы при выполнении подрядных работ согласно акту проверки от 08.12.2008 г., проведенной в период с 05.11.2008 г. по 08.12.2008 г. территориальным управлением Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Омской области.

Указывает, что заказчик для приемки скрытых работ подрядчиком не приглашался. Акты приемки скрытых работ не составлялись.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрация Омского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ООО "Омсксибстрой" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.11.2007 г. N 123-07 с дополнительным соглашением от 17.12.2007 г. N 1 на выполнение работ по ремонту кровли зданий, расположенных по адресу: поселок Ростовка, 3; село Чернолучье, улица Советская, 5; село Новоомское, улица 50 лет Октября, 28; село Троицкое, улица 60 лет СССР, 18.

По условиям контракта стоимость работ определена сторонами в сумме 1 644 377 руб.

Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора Омской области 08.12.2008 г. составлен комиссионный акт осмотра объектов, работы на которых выполнялись ООО "Омсксибстрой".

На основании выводов комиссии о завышении объемов выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнив работы на сумму 1 644 377 руб. в соответствии с условиями договора, передав их заказчику по актам формы КС-2 и КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции арбитражного суда правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и применили к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что акты приемки выполненных работ подписаны муниципальным заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в указанных актах, истцом не представлены, ООО "Омсксибстрой" в составлении комиссионного акта от 08.12.2008 г. не участвовало, доказательства уведомления подрядчика о комиссионной проверке отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, правильно исходил из того, что истец, обращаясь с иском о взыскании долга по муниципальному контракту от 19.11.2007 г., не обосновал, в силу какого положения указанного контракта у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств.

Исходя из этого, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 г. по делу N А46-431/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.