Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-6121/2009 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, суд исходил из того, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по приёмке товара, а также не подтвердил надлежащими доказательствами направление поставщику незамедлительного уведомления о выявленных недостатках товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-6121/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

ООО "КСВ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РегионЛес" о расторжении договора поставки от 27.04.2007 N 30, взыскании 2 116 160 рублей 15 копеек задолженности, в том числе 781 935 рублей 50 копеек предоплаты за недопоставленный товар, 234 580 рублей 65 копеек предоплаты железнодорожного тарифа за транспортировку пиломатериала от поставщика к покупателю в части недопоставленного товара, 1 099 644 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 02.10.2007 по 06.02.2009.

Определением арбитражного суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЗАО "Полистэт" и ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат".

Решением арбитражного суда от 03.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КСВ" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, суды не исследовали доводы истца о невозможности реализации им своего права на приёмку товара на станции грузоотправителя, поскольку поставщик не уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, а должен был, что вытекает из существа обязательств, хотя прямо и не предусмотрено договором. Невозможность покупателя принять товар на станции отправления, непредоставление поставщиком спецификации на отправляемый товар привело к отсутствию у покупателя возможности контролировать количество и качество поставляемого товара.

Указывает, что о нарушении поставщиком условий договора о количестве, качестве и сроках поставки товара ответчику своевременно сообщалось посредством факсимильных сообщений.

Полагает, что суд, признавая качество поставленного товара соответствующим условиям заключённого сторонами договора, не учёл, что лес был поставлен большего диаметра, а также наличия в товаре одного из вагонов живых вредителей в древесине.

Считает, что ответчик недопоставил 295,07 куб. м., в том числе 263,49 куб. м. поставлено с нарушением условий о качестве, 31,58 куб. м. не поставлено вообще.

Кроме того, суд необоснованно сослался на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РегионЛес" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "РегионЛес" (поставщик) и ООО "КСВ" (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2007 N 30, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена которого, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость подлежащего поставке товара стороны определили в размере 2 226 000 рублей. Поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом после получения предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификация N 1) поставщик обязался поставить покупателю пиловочник, кедр, ГОСТ 9463-88, 1-3 сорт, диаметр 32/34/36 см., длина 6,0 м. Станция назначения - г. Киров, Горьковская ж/д; грузоотправитель - ЗАО "Полистэт", грузополучатель - ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат".

Факт поставки в период с 01.06.2007 по 07.03.2008 товара в количестве 832,42 куб. м. подтверждается товарными и транспортными железнодорожными накладными. Оплата покупателем произведена.

Полагая, что ООО "РегионЛес" нарушены условия договора поставки в части сроков поставки, условий об ассортименте и качестве товара, ООО "КСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по приёмке товара, а также не подтвердил надлежащими доказательствами направление поставщику незамедлительного уведомления о выявленных недостатках товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при приёмке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, договоре и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством Российской Федерации. Приёмка товара по качеству и количеству должна осуществляться представителем покупателя на станции отправления при погрузке товара в вагон (пункт 4.3 договора).

Истцом условия пункта 4.3. договора не были соблюдены.

Обязанность извещать покупателя о предстоящей отгрузке товара не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку какие-либо претензии при приёмке к товару или непосредственно сразу же после получения его отсутствовали, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие товара, установленному договором.

Утверждение истца о своевременном извещении поставщика о нарушении условий договора о количестве, качестве и сроках поставки со ссылками на факсимильные сообщения, верно отклонено судами первой и апелляционной инстанций на основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подлинника документа и отрицания ответчиком факта получения писем с претензиями по количеству, качеству и ассортименту товара.

Требование о взыскании неустойки также правомерно отклонено на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, для иной правовой оценки у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А67-5008/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.