Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. N Ф04-6193/2009 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец не подтвердил соблюдение им установленного порядка сдачи-приемки результата работ, представленные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения и передачи результата работ ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф04-6193/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрежевское управление буровых работ" (далее - ООО "СУБР"), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионское управление буровых работ" (далее - ООО "МУБР") о взыскании задолженности по договору на выполнение вышкомонтажных работ с предоставлением заказчиком буровой установки от 01.03.2007 N 1 в размере 5 796 160 рублей, а также 827 180 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУБР" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды не применили закон, подлежащий применению, нарушили нормы материального и процессуального права.

Считает доказанным факт выполнения работ и принятия их заказчиком.

В отзыве ООО "МУБР", доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МУБР" (заказчик) и ООО "СУБР" (подрядчик) заключили договор на выполнение вышкомонтажных работ с предоставлением заказчиком буровой установки от 01.03.2007 N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной и технической документацией монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М на кусте N 13 Тайлаковского месторождения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора стоимость работ составляет 7 566 160 рублей и подлежит оплате в течение 30 банковских дней со дня выставления счёта-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2007 по 30.03.2007.

ООО "МУБР" платежным поручением от 27.06.2007 оплатило ООО "СУБР" стоимость выполненных и принятых по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 заказчиком работ за май 2007 года в размере 1 770 000 рублей.

В связи с отказом ООО "МУБР" оплатить счёт-фактуру от 31.08.2007 N 00000099 на сумму 5 796 160 рублей ООО "СУБР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности ООО "МУБР" перед ООО "СУБР", поскольку последнее документально не подтвердило соблюдение им установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи-приемки результата работ.

При этом суды, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что представленные ООО "СУБР" односторонние акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 N 2 формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 2 формы N КС-3, направленные заказчику 12.01.2009, после завершения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения и передачи результата работ ООО "МУБР".

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО "СУБР" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А75-7054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрежевское управление буровых работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.