Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-5031/2009 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд исходил из того, что спорные сведения являются объектом оценки органов следствия при осуществлении своих полномочий и ответчик не может быть привлечен к ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-5031/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ренкопт" 27.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Д.А.Б. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений о производственной деятельности истца, обязании впредь не распространять эти сведения, а также возмещении причиненных убытков в сумме 1 478 053 рублей 10 копеек и 500 000 рублей репутационного вреда.

Требования заявителя мотивированы распространением ответчиком в заявлении, направленном в правоохранительные органы, сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию о поставках несертифицированных авиазапчастей, вследствие чего эти сведения негативно отразились на отношениях с партнерами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сведения являются объектом оценки органов следствия при осуществлении своих полномочий и не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2009 частично изменил решение суда первой инстанции. Признаны несоответствующими действительности сведения о том, что ООО "Ренкопт" "занимается поставками авиазапчастей, которые не всегда являются прошедшими контроль и сертификацию. При этом прибегает к отмыванию денежных крупных средств", распространенные Д.А.Б. в заявлении от 01.10.2007, поданном в управление Федеральной службы безопасности России.

Также с Д.А.Б. в пользу ООО "Ренкопт" взыскано 50 000 рублей репутационного вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при обращении с заявлением в правоохранительные органы ответчик имел намерение причинить вред истцу, указав сведения, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В кассационной жалобе Д.А.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные им в заявлении от 01.10.2007 в УФСБ России сведения являются несоответствующими действительности, причиняют вред деловой репутации истца. По его мнению, обращение в государственный орган с таким заявлением не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него умысла на причинение вреда деловой репутации юридического лица.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене судебного акта.

ООО "Ренкопт" отзыв на кассационную жалобу заявителя не представило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при обращении 09.10.2007 с заявлением в Управление Федеральной службы безопасности России Д.А.Б. привел сведения о поставках фирмой "Ренкопт" авиационных запасных частей, которые не прошли контроль и сертификацию, а также об отмывании денежных средств в крупных размерах.

При рассмотрении требования ООО "Ренкопт" о защите деловой репутации ввиду распространения Д.А.Б. несоответствующих действительности сведений, которые негативно отразились на отношениях с партнерами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 150) об отнесении деловой репутации к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений предусмотрено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из содержания пункта 10 данного Постановления также вытекает, что сведения, приведенные гражданином при обращении с заявлением в государственные органы при реализация конституционного права (статья 33 Конституции Российской Федерации), не могут являться основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанностью данных органов в силу закона является проверка поступившей информации.

В результате выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что обращение ответчика в государственные органы обусловлено осуществлением истцом коммерческой деятельности и являются объектом оценки правоохранительными органами при осуществлении своих полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что ответчик реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы, обязанностью которых является проверка поступившей информации, а не распространял несоответствующие действительности сведения.

В остальной части требование истца об обязании ответчика в будущем не распространять подобные сведения также подлежит отклонению, как не основанное на нормах материального права и нормах процессуального права.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между проведенной правоохранительными органами проверкой по обращению Д.А.Б. и заявленными истцом убытками на сумму 1 478 053 рублей 10 копеек в виде упущенной выгоды и компенсации штрафа по договору поставки с другим лицом.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что обращение ответчика имело намерение причинить вред истцу, и необоснованно признал несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в его заявлении, определив размер причиненного репутационного вреда в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции согласно статьям 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А75-7190/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2009 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренкопт" в пользу Д.А.Б. 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.