Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-6292/2009 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в заявлении о пересмотре дела не указано на существование каких-либо новых фактов, имеющих значение для дела, о которых заявителю не было известно на момент судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-6292/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.Н.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба в размере 95000 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Салехардского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Я.В.Ф. (далее - Я.В.Ф.).

Решением от 27.02.2007 (судья А.В.Г.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу с Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя взыскана сумма материального ущерба в размере 95000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350 руб.

Постановлением от 15.05.2007 (судьи К.И.Д., К.А.В., Б.Л.П.) апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу изменено, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 75000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб., всего 77750 руб. В остальной части иска отказано.

Я.В.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 15.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Я.В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Я.В.Ф., полагая, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу отменить в части признания действий судебного пристава-исполнителя Я.В.Ф. незаконными.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела N А81-5360/2006 нарушили нормы процессуального права, так как не известили ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, Я.В.Ф. считает, что данный факт является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции и пересмотра судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, Я.В.Ф. указывает на то, что определением от 22.05.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17020 в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора отказано, при этом в определении суд указал на то, что ею не учтен пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, и к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом.

По мнению подателя кассационной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд в обжалуемом определении фактически оспорил указанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на отсутствие возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Я.В.Ф. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу не поступили.

Предприниматель, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы закона и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно указал Восьмой арбитражный апелляционный суд, Я.В.Ф. на существование каких-либо новых обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, о которых ей не было известно на момент судебного разбирательства, не заявила.

Доводы кассационной жалобы Я.В.Ф. о том, что суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела нарушили нормы процессуального права, так как не известили ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на который ссылается Я.В.Ф. в кассационной жалобе, следует, что к существенным для дела обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта не любым судом, как считает податель кассационной жалобы, а только судом кассационной инстанции, и что на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что из определения от 22.05.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17020 не следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что в своем заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Я.В.Ф. указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные не судом кассационной инстанции, а судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильным отказ Восьмого арбитражного апелляционного суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, кассационная инстанция отмечает, что обжалуя судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда, Я.В.Ф. не указала нормы права, которые, по ее мнению, данный суд нарушил или неправильно применил, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обжалованию не определения от 07.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а решения от 27.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 15.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу, которые вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5360/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.