Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2009 г. N Ф04-6279/2009 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что в оспариваемом требовании не указана сумма, на которую начислена пеня, дата, с которой произведено начисление пени, ставка, кроме того, пени в спорный период не могли быть начислены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф04-6279/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 26.11.2008 N 11191 об уплате налога и пени в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 515 622 руб. 63 коп.

Решением от 11.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает, что спорная сумма пени перешла к Обществу в порядке правопреемства от Новоуренгойского цеха глубокого разведочного бурения, поэтому утверждение заявителя о невозможности определения периода возникновения пени считает надуманным.

По мнению налогового органа, Общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с Инспекцией указанного в требовании N 11191 по состоянию на 26.11.2008 размера пеней.

Полагает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным.

Считает, что судом не исследован должным образом факт передачи сальдо по сумме недоимки пени 515 622 руб. 63 коп. от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, что является, по его мнению, нарушением норм материального права.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес ОАО "Уренгойнефтегазгеология" выставлено требование N 11191 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.11.2008, согласно которому Обществу в добровольном порядке в срок до 15.12.2008 было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2008 в сумме 7 421 959 руб., а также пени по названному налогу по сроку уплаты на 08.10.2008 в сумме 515 622 руб. 63 коп., и по сроку уплаты на 24.11.2008 в сумме 66 241 руб. 24 коп.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология", полагая, что упомянутое выше требование в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты на 08.10.2008 в сумме 515 622 руб. 63 коп. нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что основанием реализации налоговым органом права направлять налогоплательщику требование об уплате налога является неисполнение им в установленный срок обязанности по уплате налога; в части содержащихся сведений требование должно соответствовать приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в нем должно быть указаны размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начисляются пени и ставка пеней.

Как установлено судом, в оспариваемом требовании (в части заявленных требований) не указана сумма, на которую начислена пеня, дата, с которой произведено начисление пени, ставка. Более того, суд, исследуя размер доначисленной пени, указал, что на размер недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.11.2008 - 7 421 959 руб.- за период с 21.11.2008 по 26.11.2008 (день выставления требования) пени в размере 581 863 руб. не могли быть начислены. Данный вывод суда не опровергнут налоговым органом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Налоговым органом также не опровергнут вывод судов о том, что пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 515 662 руб. 63 коп. сформировались в 1997-1999 годах по обособленному подразделению Общества - Новоуренгойскому цеху глубокого разведочного бурения.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлен расчет пени, позволяющий определить правильность ее начисления.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о несоответствии требования налогового органа в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость действующему налоговому законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на неисследованность судом вопроса передачи сальдо по сумме пени 515 622 руб. 63 коп. от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу является неправомерной. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, правомерно указавших, что передача сальдовой задолженности по уплате пени с одной инспекции в другую не свидетельствует об изменении налоговой обязанности, поскольку в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, поэтому судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А81-8/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.