Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2009 г. N Ф04-5461/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку платеж, произведенный ответчиком в качестве обеспечительного взноса, в силу положений предварительного договора не подлежит возврату ввиду отказа истца от заключения основного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф04-5461/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Итальянские двери" (далее - ООО "Итальянские двери") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования до 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Интеллект" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор N 13 не расторгнут по соглашению сторон, не может быть расторгнут и изменен в одностороннем порядке, следовательно, основания для применения к сложившимся правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Суды обеих инстанций не учли действительную волю сторон и цели заключенного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковав условия предварительного договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года между ООО "Контракт Авто" (собственник здания), ООО "Интеллект" (арендодатель) и ООО "Итальянские двери" (арендатор) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения N 13.

В пункте 2.11. предварительного договора стороны установили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и договором аренды, который должен быть заключен в будущем, арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы, за вычетом 30% размера арендной платы за один месяц, что составляет 174 200 руб.

Согласно пункту 2.13. оплаченный размер обеспечительного взноса в дальнейшем будет зачтен в счет арендной платы помещения за первый и последний месяцы аренды.

Платежным поручением N 985 от 08.10.2008 ООО "Итальянские двери" перечислило ООО "Интеллект" 87 100 руб., указав назначение платежа "за обеспечительный взнос по предварительному договору субаренды N 13 по сч. 15 от 03.10.08" (л.д. 13, 14).

Уведомлением от 19.11.2008 истец поставил ответчика в известность о расторжении предварительного договора и отказе от заключения основного договора аренды в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 35).

ООО "Интеллект" произвел возврат части денежных средств, перечисленных ООО "Итальянские двери" по платежному поручению N 985 от 08.10.2008. Однако сумму в размере 30 000 руб. ответчик удержал, что послужило основанием для ООО "Итальянские двери" для обращения с настоящим иском суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий предварительного договора невозможно установить, какая именно часть обеспечительного взноса вносится в обеспечение предварительного договора, а какая - в обеспечение будущих арендных обязательств.

При вынесении решения арбитражный суд указал на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной денежной суммы, определив ее как неосновательное обогащение.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении предварительного договора N 13 стороны установили, что в случае отказа /уклонения/ арендатора от заключения договора аренды на условиях, изложенных в приложении N 2 к настоящему предварительному договору, а также расторжения предварительного договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос переходит в собственность арендодателя (пункт 4.1. договора); а в случае, если будет заключен основной договор аренды (при этом предварительный договор прекращает свое действие исполнением - статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) - обеспечительный взнос становиться обеспечением по основному договору, и при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств, будет зачтен за первый и последний месяцы аренды (п. 2.13).

Из буквального толкования данных условий следует, что обеспечительный взнос, предусмотренный предварительным договором (в полном объеме, без какого-либо деления на части), обеспечивает заключение основного договора только в период, пока основной договор не заключен. А последующие арендные обязательства могут быть обеспечены данным взносом только после их возникновения, т.е. фактического заключения основного договора аренды.

В пункте 2.11 подробно описано, как надлежит рассчитывать обеспечительный взнос, и указана его конкретная сумма - 174 200 рублей без учета НДС.

Таким образом, является обоснованным довод ООО "Интеллект" о том, что платеж, произведенный им в качестве обеспечительного взноса, в силу пункта 4.1 предварительного договора не подлежит возврату в полном объеме ввиду отказа ООО "Итальянские двери" от заключения основного договора.

Ни в одном из вышеприведенных условий договора, ни в содержании других его пунктов не указано о том, что часть обеспечительного взноса направлена на обеспечение будущего договора, а часть - на обеспечение арендных обязательств.

Необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о разделении обеспечительного взноса на неопределенные части до и после заключения основного договора, сделан при неверном толковании условий предварительного договора, в результате чего допущено искажение его содержания и нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенное нарушение не выявила и не устранила.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Итальянские двери" требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ООО "Итальянские двери".

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А03-2161/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итальянские двери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.