Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-5712/2009 Суд отказал в признании незаконным протокола ареста транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, поскольку установлен факт осуществления заявителем перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, при этом арест транспортных средств - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, в целях установления запрета собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-5712/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н.И.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным протокола Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Бийску (далее - ГИББД УВД по г. Бийску) об аресте транспортного средства от 29.07.2008 N 121374, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение о признании протокола ареста от 29.07.2008 N 121374 транспортного средства, принадлежащему Предпринимателю, незаконным.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста автобуса не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при составлении протокола Предприниматель присутствовала лично, от рассмотрения дела в административной комиссии не уклонялась. Санкция части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания не предусматривает арест транспортных средств, в данном случае применим только штраф.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя от ГИББД УВД по г. Бийску не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 инженером по связи и спецтехнике ОБДПС ГИББД УВД по г. Бийску Ч.В.В. был составлен протокол N 121374 об аресте транспортного средства, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения. Арест был наложен на транспортное средство - ПАЗ 320540, государственный номер АВ 846 22 rus, принадлежащий Предпринимателю на праве частной собственности.

Не согласившись с указанным протоколом, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, одним из оснований для применения обеспечительной меры является пресечение административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края N 46-ЗС) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что ГИБДД УВД по г. Бийску в действиях Предпринимателя обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края N 46-ЗС.

Должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении с целью пресечения совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края N 46-ЗС, 29.07.2008 произведен арест транспортного средства, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол N 121374.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Предпринимателю обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства и об отсутствии нарушений при производстве данного процессуального действия.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления о назначении административного наказания от 02.09.2008 N 1444 следует, что административная комиссия при администрации г. Бийска обязала директора МУП г. Бийска "Трансагентство" Б.С.И. выдать арестованное транспортное средство (ПАЗ 320540 г/н АВ 846 22) законному владельцу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводом Предпринимателя о том, что законодатель предусмотрел применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей может проводиться только лицом, которому такое право предоставлено законом.

К лицам, полномочным осуществлять арест товаров, транспортных средств и иных вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, относятся должностные лица, указанные в статье 27.3 КоАП РФ ("Административное задержание"), и при совершении соответствующих правонарушений, по которым данные лица уполномочены составлять протоколы, а также должностными лицами, указанными в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ ("Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях").

Из анализа приведенных норм права не следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется при выявлении административных правонарушений, непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей рассматривается законодателем как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Посредством действия, регламентированного данной нормой, арестованы могут быть только те товары, транспортные средства и вещи, которые являлись орудием или предметом совершения административного правонарушения.

Рассматриваемая мера производства по делу об административном правонарушении, по общему правилу, применяется в тех случаях, когда невозможно изъятие товаров, транспортных средств и иных вещей и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Из изложенного следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при аресте транспортного средства, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, и материалы дела не содержат подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судебные инстанции правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8415/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.