Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6433/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие экономическую оправданность затрат и разумность понесенных расходов, продолжительность и категорию сложности рассмотренного дела, степень участия представителя общества в изучении материалов дела и подготовке заявлений, участие представителя на стадии подготовки дела и на стадии его рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-6433/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Воеводское хлебоприемное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Воеводское ХПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю г. Бийск (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 800 000 руб.

Определением от 20.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб.

Постановлением от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 200 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами положений статей 6, 15, 65, 71, части 1 статьи 110, статьи 162, части 1 статьи 168, части 1 статьи 170 АПК РФ, а также на непринятие судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью.

Считает, что определение и постановление вынесены с нарушением принципов оценки доказательств, не мотивированы, фактические обстоятельства по делу дела не исследованы, а выводы обжалуемых судебных актов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит с учетом изложенных возражений судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявления ОАО "Воеводское ХПП" об оспаривании решений инспекции от 09.07.2007 N 120, от 03.08.2007 N 127, от 10.09.2007 N 6040, от 10.09.2007 N 6, от 12.10.2007 N 91, от 19.11.2007 N 194, от 28.09.2007 N 6133, от 16.11.2008 N РА-60-08 удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения: от 16.11.2007 N РА-60-08 в редакции от 07.12.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 802 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 348 385 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 760 561,40 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1 584 493 руб.; от 28.09.2007 N 6133 полностью; от 09.07.2007 N 120 в части отказа в возмещении НДС в размере 133 713 руб.; от 03.08.2007 N 127 в части отказа в возмещении НДС в размере 159 161 руб.; от 10.09.2007 N 6040 полностью; от 10.09.2007 N 6 полностью; от 12.10.2007 N 91 в части отказа в возмещении НДС в размере 30 429 руб.; от 19.11.2007 N 194 в части отказа в возмещении НДС в размере 204 807 руб.

В порядке статей 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Воеводское ХПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из обоснованности и разумности, понесенных заявителем расходов, подлежащих взысканию с инспекции в сумме 400 000 руб.

Апелляционная инстанция, отменила определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 200 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Признавая взыскание с инспекции судебных расходов общества в размере 200 000 руб. разумными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих экономическую оправданность затрат и разумность понесенных заявителем расходов, продолжительности и категории сложности рассмотренного дела, степени участия представителя общества Ш.А.С., являющегося штатным работником ООО АФ "ЛИФО-Аудит", по изучению материалов дела и подготовки заявлений в суд, участие представителя на стадии подготовки дела и на стадии его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка договору возмездного оказания услуг N 2 от 25 сентября 2009, заключенному между обществом (заказчик) и ООО АФ "ЛИФО-Аудит" (исполнитель)., согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства и судебно-арбитражной практики по вопросам, касающихся вынесенных налоговых органом решений, изучению, систематизации, обобщения первичной документации, подготовку в требуемой заказчиком форме заключения о перспективах судебного разбирательства, подготовку, подачу заявлений, отзывов, представительству в Арбитражном суде Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А03-9990/2007, а заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, размер которых в соответствии с пунктом 3 договора, определен в размере 800 000 руб., из которых 250 000 рублей за подготовительный этап и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 500 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копией трудовой книжки подтверждается, что Ш.А.С. является штатным работником ООО АФ "ЛИФО-Аудит". Представление интересов ОАО "Воеводское ХПП" им осуществлялось во исполнение договора N 2 от 25 сентября 2009 г. По устному распоряжению директора фирмы.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 21.12.2008, от 01.02.2008, от 21.04.2008 ООО АФ "ЛИФО Аудит" оказало обществу услуги по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, подготовке первичной документации, выдаче заключения о перспективах судебного разбирательства, подаче заявления в арбитражный суд, представительства в суде первой инстанции с вынесением решения, подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, представительства в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг, определена по актам в размере 800 000 рублей.

Платежными поручениями от 13.05.2008 N 290, от 04.08.2008 N 431, от 28.08.2008 N 523 года, от 18.11.2008 N 825 подтверждается факт оплаты ООО Аудиторской фирме "ЛИФО Аудит" услуг по договору N 2 в сумме 800 000 руб.

Согласно внутренней калькуляции к данному договору, расчетная цена договора в размере 800 000 руб. сложилась из расчетного фонда оплаты труда (240 000 руб.), начислений на ФОТ (38 500 руб.), текущих прямых расходов, в т.ч. командировочных, услуг сотовой связи и пр. (90 000 руб.), прочих хозяйственных расходов: аренда офиса, обслуживающий персонал и пр. (252 000 руб.), сметной прибыли (100 000 руб.), налога на доходы (48 000 руб.).

Арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из применения к спору о судебных расходах примерного перечня трудозатрат и планируемых к выполнению работ, содержащихся во внутренней калькуляции ООО Аудиторской фирме "ЛИФО Аудит", а также расценок адвокатской палаты, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2006.

Проанализировав стоимость юридических услуг, установленных указанными документами, суд апелляционной инстанции нашел ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг, и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Барнаула.

Удовлетворяя частично требование общества о возмещении расходов на оплату юридических услуг, арбитражные суды обеих инстанций установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято с учетом критерия разумности расходов понесенных обществом затрат.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9990/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.