Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N Ф04-6262/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2009 г. N Ф04-6262/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Муниципальное предприятие города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - МП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китат" (далее - ООО "Китат") о взыскании 4 486,95 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании договора от 24.10.2005 N 2852Ф1 за период с января по июль 2007 года и 812,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 по 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Китат" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм процессуального права, неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, необходимые дня принятия правильного решения, сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам доводы.

Представленные в суд истцом и не предусмотренные договором, а поэтому отклоненные ответчиком, путевые листы, график вывоза мусора и пр., являются недопустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с января по июль 2007 года истцом не оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 24.10.2005 N 2852Ф1 на оказание услуг по планово-регулярному удалению твердых бытовых отходов (ТБО).

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по планово-регулярному удалению твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40а.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится в объеме месячного тарифа до 25 числа текущего месяца платежным поручением заказчика.

Цена услуг на вывоз 1 куб.м. твердых бытовых отходов составляет 110 руб. в месяц без учета НДС, сумма ежемесячной оплаты составляет 843,70 руб. с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по июль 2007 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов общей стоимостью 4 486,95 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, путевыми листами грузового автомобиля, графиками маршрутизации, счетами-фактурами.

Представленные акты приема-передачи оказанных услуг в порядке пункта 2.2 договора были направлены истцом в адрес ответчика, однако, ответчиком в нарушение подпункта "е" пункта 2.1. договора указанные акты истцу возвращены не были, мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг, отказ от исполнения договора истцу не направлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов приемки, направленных истцом и наличии у него обязательства по оплате стоимости услуг, отраженных в этих актах.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности в размере 4 486,95 руб. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт оказания услуг, а ответчик не оспаривал сумму заявленных требований, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств оплаты долга, документов, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора работ собственными силами или силами других лиц.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на несостоятельность довода ответчика об отсутствии у него обязанности заключать договор на оказание услуг по вывозу отходов со специализированной организацией.

Судами обеих инстанций отклонен довод ответчика о том, что он не должен платить за вывоз одного и того же мусора в спорный период по трем договорам. Указано, что договором от 15.01.2005, заключенным между ООО "Цимус-Экспресс" и ООО "Китат", предусмотрено оказание услуг по уборке территории, истец же еженедельно по графику в соответствии с заключенными договорами осуществлял вывоз мусора.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о том, что судом не учтены свидетельские показания охраны, работников ответчика, подтверждающие отсутствие оказания услуг истцом по четвергам, ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А27-859/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.