Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-5859/2009
(извлечение)
А.Л.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 812 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что, являясь участником Общества долей в размере 50% уставного капитала, истец вышла из ООО "Союз", при этом Обществом не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уменьшила сумму иска до 216 932, 91 руб.
Решением арбитражного суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец признала факт получения товара в счет действительной стоимости доли на сумму 595 067, 09 руб. Получение товара на сумму 297 669 руб. по товарной накладной от 28.03.2005 N 0000000194 подтверждается свидетельскими показаниями, а также тем, что истец указала в заявлении на обстоятельство передачи товара без оформления документов (л.д. 134, т. 4).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Л.И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о подписании истцом накладной от 28.03.2005 N 0000000194, истец не уполномочивала кого-либо на подписание накладной; апелляционный суд неосновательно пересмотрел заявление о фальсификации доказательств, чем нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия по разделу имущества не могут рассматриваться как выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; признание истцом факта получения товара в определенной сумме не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию выполнения обязательств в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика доводы заявителя оспорил.
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции 28.04.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 не подлежат отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.И.А. являлась участником ООО "Союз" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Вторым участником Общества являлась Н.И.Г., которой принадлежало также 50% доли уставного капитала.
В связи с подачей Л.И.А. 25.03.2005 заявления о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в натуральном выражении, в Обществе возник спор по поводу предоставления товара в счет выплаты доли. Величина действительной стоимости доли Л.И.А. в уставном капитале Общества сторонами не оспаривается.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счет действительной стоимости доли Общество передало истцу товар на общую сумму 812 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения в счет действительной стоимости доли товара на сумму 595 067,09 руб. по инвентаризационным описям от 29.03.2005 NN 1, 2 и от 01.04.2005 NN 1, 2 истец признала при повторном рассмотрения дела.
Факт получения Л.И.А. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества товара по накладной от 28.03.2005 N 0000000194 на сумму 297 669, 88 руб. подтверждается показаниями свидетеля Е.В.Т.
Свидетель Е.В.Т. показала суду, что товар по накладной от 28.03.2005 N 0000000194 истцу передавался, что подпись на спорной расходной накладной сделана рукой Л.И.А., товар был передан истцу в присутствии Е.В.Т., второй экземпляр накладной с идентичными реквизитами был сделан ответчиком в связи с частичной заменой товара, о чем сделана отметка в этом экземпляре накладной, товар передан в связи с заявлением Л.И.А. о выходе из состава участников Общества в счет выделяемой доли.
Оценив в совокупности перечисленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не подписывала спорную накладную и не уполномочивала кого-либо на совершение такого действия, не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт не опровергнут в ходе рассмотрения спора по существу. Истец не заявляла ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Довод заявителя о том, что
