Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-6313/2009 Удовлетворяя встречный иск о признании расторгнутым договора аренды и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из письменного уведомления ответчиком истца о выявленных при эксплуатации арендованного здания нарушениях пожарной безопасности и своевременного их неустранения арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-6313/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") о взыскании 1 373 942 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 26.07.2008 по 19.10.2008, и 286 755 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2008 по 19.10.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 294КЦ17 от 01.02.2007.

ОАО "УРСА Банк", ссылаясь на пункт 6.5 вышеупомянутого договора аренды, предъявило встречный иск к ЗАО "Труд" о признании его расторгнутым с 11.07.2008 и о взыскании 22 543 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 1 201 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2008 по 30.01.2009.

Решением от 16.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано за недоказанностью требований, встречный иск удовлетворён в полном объёме как обоснованный.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Труд" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостаток арендуемого помещения не препятствовал использованию его по назначению. Более того, данный недостаток мог быть обнаружен арендатором при визуальном осмотре помещения во время приёмки, вместе с тем ответчиком не выявлен и не устранён.

Встречный иск ответчика податель жалобы находит необоснованным и противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о неосновательном обогащении истца считает не соответствующим положениям статей 329 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "УРСА Банк" не представило.

ЗАО "Труд", ОАО "УРСА Банк" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Труд" (арендодателем) и ОАО "УРСА Банк" (арендатором) договором аренды N 294КЦ17 от 01.02.2007 и дополнительным соглашением к нему от 02.03.2007 арендодатель по акту приёма-передачи N 1 от 01.03.2007 передал во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 567,1 кв.м, находящиеся на 1 и 2 этажах принадлежащего на праве собственности истцу здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 79/1.

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 договора за полный календарный месяц аренды согласован в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2009 (пункт 7.1).

Неоплата ответчиком арендных платежей в спорный период явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Считая требования истца неправомерными, так как договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине нарушения истцом взятых на себя обязательств, ОАО "УРСА Банк" предъявило встречный иск.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора на расторжение договора аренды при обнаружении недостатков арендуемого имущества.

В соответствии со статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, перечисленным в этой статье, в том числе в случаях, предусмотренных договором аренды.

По условиям пункта 3.2.3 договора аренды N 294КЦ17 арендодатель обязан содержать здание в безаварийном состоянии в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что если одна из сторон нарушила свои обязательства по настоящему договору и не устранила такое нарушение в течение 30 дней со дня получения требования об исправлении, другая сторона, не нарушившая своих обязательств, может прекратить аренду в одностороннем порядке, направив нарушившей стороне письменное уведомление. При этом договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления стороной, которой оно адресовано.

В апреле 2007 года и январе 2008 года государственным инспектором Заельцовского района г. Новосибирска были выявлены нарушения пожарной безопасности, выразившиеся в том, что не открываются двери эвакуационного выхода людей из здания.

Названное обстоятельство послужило основанием для направления ОАО "УРСА Банк" истцу письма от 24.01.2008 N 628/61 с просьбой привести эвакуационный выход в арендуемом помещении в соответствии с действующими противопожарными нормами.

Поскольку арендодатель данные нарушения не устранил, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 11.07.2008, приложив к сопроводительному письму акт приёма-передачи помещений.

По результатам исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, включая упомянутого акта приёма-передачи помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нахождении ОАО "УРСА Банк" в арендуемых помещениях только до указанной даты.

Применив положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что договор аренды N 294КЦ17 от 01.02.2007 считается расторгнутым ответчиком с 11.07.2008 по правилам, оговорённым сторонами в пункте 6.5 договора аренды.

При таких обстоятельствах истцу правомерно оказано в иске ЗАО "Труд" и удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА Банк".

Таким образом, доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19182/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.