Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N Ф04-6271/2009 Удовлетворяя требование об исключении из договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на условиях временной работы отдельных положений, суд исходил из того, что спорные пункты договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф04-6271/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Предприниматель С.О.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) об урегулировании разногласий условий договора от 11.12.2008 N 19/3-В об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на условиях временной работы путем исключения из текста договора условий подпунктов 3 и 5 пункта 2.2.6, пункта 2.3.14 и слов "с регистрацией рейсов на конечных остановках маршрута" в пункте 2.3.8, как несоответствующих действующему законодательству.

Решением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, арбитражный суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности.

В кассационной жалобе администрация, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Администрация считает, что отсутствует предмет спора, ссылаясь на заключение договора с подписанием предпринимателем протокола согласования без оспаривания условий указанных пунктов договора. Не соглашаясь с выводом суда о том, что в силу пункта 2.3.8 договора предприниматель понуждается создать диспетчерскую службу на конечных остановках, администрация утверждает, что данный пункт договора не предусматривает такое условие, считает условие спорного пункта соответствующим нормам статьи 4 Закона Новосибирской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области" и пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2. По мнению администрации, условия оспариваемых пунктов договора не противоречат действующему законодательству, не обоснован вывод суда о применении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, в случае прямого указания об этом в договоре.

Перед началом судебного заседания по факсимильной связи от администрации поступило письмо от 13.10.2009 N 01-16/1169-01 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия её представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в суд.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с несогласием предпринимателя с условиями подпунктов 3 и 5 пункта 2.2.6, пунктов 2.3.8 и 2.3.14 договора от 11.12.2008 N 19/3-В об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на условиях временной работы.

Согласно материалам дела и как отмечено апелляционным судом, администрация не высказала своих возражений относительно рассмотрения арбитражным судом возникшего спора.

Исследовав представленный договор, проанализировав условия спорных пунктов договора, суды пришли к выводу о том, что предложенная администрацией редакция условий подпунктов 3 и 5 пункта 2.2.6 договора противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а редакция условий пунктов 2.3.8 и 2.3.14 не основана на законе.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из пункта 2.2.6 договора условия подпунктов 3 и 5 об установлении права администрации на одностороннее расторжение договора, как противоречащие статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, арбитражный суд посчитал не подлежащими применению указанных Правил к правоотношениям сторон, мотивируя тем, что стороны не являются субъектами системы Министерства автомобильного транспорта, для которых выполнение названных Правил обязательно.

В силу принципа свободы договора суд первой инстанции обоснованно, как не предусмотренные действующим законодательством, исключил из договора пункт 2.3.14, предусматривающий обязанность предпринимателя обеспечить запас провозных возможностей на время ремонта транспортного средства, а также исключил из пункта 2.3.8 договора слова "с регистрацией рейсов на конечных остановках маршрута", обязывающие создание диспетчерской службы.

При разрешении спора судом принято во внимание принесение прокурором города Бердска протеста от 24.11.2008 на постановление главы муниципального образования города Бердска от 11.11.2008 N 2771, в котором указано на несоответствие нормам действующего законодательства типовых договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в части пунктов 2.2.6 и 2.3.14.

Выводы суда первой инстанции по спорным условиям договора основаны на правильной оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, соответствуют нормам права, сделаны с учетом баланса интересов сторон и правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

По существу доводы администрации направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции.

При вынесении решения и постановления судами не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А45-2433/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Бердска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.