Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6307/2009 Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-6307/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" (далее - ООО "МаксиТрейд"), ссылаясь на статьи 247, 249, 307, 309, 310, 314, 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (далее - ООО "УНИКОН") о взыскании 2 726 511 рублей 76 копеек задолженности по соглашению от 05.12.2007 и 36 905 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2009 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик - ООО "УНИКОН", обратившись с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "УНИКОН" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 17.08.2009 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А45-17443/2009 по иску ООО "УНИКОН" к ООО "МаксиТрейд" о применении последствий недействительности сделки и вступления в силу судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "МаксиТрейд" просит определение апелляционного суда от 17.08.2009 отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить.

Заявитель считает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует связь между исковыми требованиями по настоящему делу и делу N А45-17443/2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "УНИКОН" обязательств по соглашению от 05.12.2007 о совместном несении расходов по подготовке и реконструкции принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 29.

ООО "УНИКОН" в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу указало, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-17443/2009, возбужденное 10.08.2009 по его иску к ООО "МаксиТрейд" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к заключенному между сторонами соглашению от 05.12.2007 в части возложения на ООО "УНИКОН" обязанности компенсировать ООО "МаксиТрейд" расходы в размере 3 500 000 рублей и взыскать указанную сумму с ООО "МаксиТрейд" в пользу ООО "УНИКОН".

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что поскольку предметом исковых требований ООО "УНИКОН" по делу N А45-17443/2009 является вопрос о действительности соглашения от 05.12.2007, то настоящее дело, возбужденное по иску о взыскании задолженности на основании указанного соглашения, не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А45-17443/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что предъявление искового заявления ответчиком после принятия решения по настоящему делу по существу направлено на оспаривание оснований заявленного истцом иска и не может служить основанием для вывода о невозможности пересмотра дела судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спорных отношений между сторонами, а также очередность предъявления ими исков у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в Седьмой арбитражного апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3047/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.