Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N Ф04-6308/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендой плате и пени, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают факт своевременного невыполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф04-6308/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "Топливно-энергетическая компания") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзКомплект" (далее - ООО ТД "СоюзКомплект") о взыскании 57 964 рублей долга по договору аренды оборудования от 30.09.2008 за период с 01.11.2008 по 06.02.2009 и 2 813 рублей 15 копеек пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 17.04.2009 (судья У.А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.04.2009 отменено. С ООО ТД "СоюзКомплект" в пользу ЗАО "Топливно-энергетическая компания" взыскано 57 964 рубля задолженности и 2 322 рубля 90 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "СоюзКомплект" просит постановление апелляционного суда от 03.07.2009 отменить, решение арбитражного суда от 17.04.2009 оставить в силе.

Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, апелляционный суд должен был применить пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "СоюзКомплект" указывает, что вывод апелляционного суда о доказанности пользования ответчиком автомобильными весами не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Топливно-энергетическая компания" (арендодатель) и ООО "ТД "СоюзКомплект" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.09.2008 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобильные весы грузоподъемностью 60 тонн в количестве 1 штуки, а арендатор обязался использовать оборудование по назначению, уплачивать арендодателю установленную арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю арендуемое оборудование.

Передаваемое в аренду оборудование расположено в нежилых помещениях, находящихся по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, научно-производственная зона СО Россельхозакадемии, Растворобетонный узел, ИНОН 05401084000023, на 1-м этаже помещения общей площадью 120,0 квадратных метров (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату в размере 18 033 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Договор действует с 30.09.2008 по 31.12.2008, прекращение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств, вытекающих из договора (раздел 4 договора).

По акту приема-передачи от 30.09.2008 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобильные весы грузоподъемностью 60 тонн, технически исправные, пригодные для эксплуатации.

В связи с тем, что ответчик с 30.09.2008 до февраля 2009 пользовался арендованным имуществом и не производил арендую плату, ЗАО "Топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора ввиду неопределенности индивидуальных признаков объекта аренды, отсутствия технической документации на сданное в аренду оборудование, отсутствия подтверждающих использование оборудования ответчиком документов.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Проанализировав условия договора и представленные суду доказательства в совокупности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно то, что объектом аренды по договору являлись весы автомобильные грузоподъемностью 60 тонн, устанавливаемые и монтируемые стационарно по указанному в договоре адресу, которые приняты ответчиком по акту приема-передачи от 30.09.2008. Также, правильно отметил, что подтверждением использования ответчиком арендованного оборудования являются подписанные сторонами без возражений акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов по договору. Проверив расчет долга и пени, правомерно взыскал 57 964 рубля задолженности и 2 322 рубля 90 копеек неустойки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, опровергающиеся материалами дела, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ТД "СоюзКомплект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзКомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.