Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N Ф04-6332/2009 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа суду необходимо рассмотреть доводы жалобы заявителя о нарушении решением третейского суда его прав и законных интересов, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2009 г. N Ф04-6332/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" (далее - ООО "Стройинвестснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.09.2008 Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа (далее - третейский суд) по делу N КАС-2008/09-10 о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "НПК") неустойки в сумме 3 267 634 руб. 42 коп. и третейского сбора в размере 26 338 руб. 17 коп.

Определением от 22.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Стройинвестснаб" удовлетворено и заявителю выдан исполнительный лист.

В поданной на определение суда кассационной жалобе Ш.С.Б. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемым определением затрагиваются его законные интересы как кредитора ОАО "НПК". Ссылается, что в отношении должника возбуждено банкротство, и заявленное требование могло быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве. Кроме этого указывает, что договор купли-продажи от 07.05.2008, на основании которого начислена неустойка, был заключен по результатам торгов в форме открытого аукциона, признанных недействительными в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Стройинвестснаб" и ОАО "НПК" не представили.

ООО "Стройинвестснаб", ОАО "НПК" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ш.С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемое определение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя Ш.С.Б., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между конкурсным управляющим ОАО "НПК" К.Е.Л. и ООО "Стройинвестснаб" заключен договор купли-продажи имущества ОАО "НПК" от 07.05.2008.

Согласно пункту 8.1 названного договора все споры между сторонами, в том числе касающиеся существования договора, его действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Коммерческой арбитражном суде Сибирского федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом. Решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа является окончательным.

На основании третейской оговорки ООО "Стройинвестснаб" обратилось в указанный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за задержку государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, который удовлетворён решением от 19.09.2008.

Неисполнение ОАО "НПК" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Стройинвестснаб" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя требования, суд посчитал, что отсутствуют предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем определение принято судом без исследования имеющих существенное значение обстоятельств дела.

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6597/07-43/52 ОАО "НПК" признано несостоятельным (банкротом).

Назначенный указанным решением суда конкурсным управляющим К.Е.Л. освобождён от этой должности определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 и новым конкурсным управляющим утверждён С.В.В.

Судом, исходя из норм статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм пункта 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснено, мог ли данный спор быть предметом третейского разбирательства. Соответственно не дана оценка третейскому соглашению, в том числе с учётом обстоятельств признания недействительными торгов, на основании которых заключен договор от 07.05.2008.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 04.06.2007 N 377-О-О, судебная защита должна быть гарантирована всем лицам независимо от того, каким - государственным или третейским - судом были нарушены их права. Поэтому оспаривать решение третейского суда либо возражать против его принудительного исполнения могут не только стороны третейского разбирательства, но и иные лица, чьи права ущемлены третейским решением.

По смыслу пунктов 11, 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" вынесение третейским судом решений, затрагивающих права и интересы третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, исключает выдачу компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем арбитражным судом не проверено, не нарушаются ли решением третейского суда права не участвующих в деле лиц, являющихся кредиторами ОАО "НПК", включая Ш.С.Б.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы Ш.С.Б. о нарушении решением третейского суда его прав и законных интересов, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в зависимости от результатов рассмотрения заявления ООО "Стройинвестснаб" принять судебный акт и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6467/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.