Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-3037/2009 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-3037/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шустров" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2008 N 14-12/7 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 83 060 руб., пени по данному налогу в сумме 20 648,41 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в размере 16 611,70 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 179 464,80 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 951 987 руб., пени по данному налогу в сумме 2 744 282,36 руб., начисления налога на прибыль в сумме 14 543 855 руб., пени по данному налогу в сумме 2 226 782,12 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 549 584 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008 требования общества удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 30.04.2008 N 14-12/7 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 095 198 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в виде штрафа в размере 16 611,70 руб. и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 179 464,80 руб., а также в части начисления НДС в сумме 10 951 987 руб. и ЕСН в сумме 83 060 руб., соответствующих пеней по данным налогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 указанное постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 30.04.2008 N 14-12/7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 675 676 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год, 2006 год в сумме 13 782 153 руб., недоимки по НДС за 2006 год в сумме 2 974 609 руб., начисления пени на оспариваемую недоимку по налогу на прибыль и НДС и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебных актов общество указывает на неправильное применение судами пунктов 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска также просит обжалуемые обществом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль, ЕСН и НДС, единого налога на вмененный доход за период 2005 и 2006 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 19.05.2004 по 31.12.2006 составлен акт N 14-12/7 от 06.03.2008 и принято решение от 30.04.2008 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 755 697,70 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в сумме 16 611,70 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 189 402 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. Данным решением налогоплательщику доначислены следующие налоги: ЕСН в сумме 83 060 руб., налог на прибыль в сумме 14 543 855 руб., НДС в сумме 10 951 987 руб. и НДФЛ в сумме 15 462 руб.- задолженность по удержанному налогу, но не перечисленному в бюджет и 49 686 руб. в связи с неправильным исчислением налога, соответствующие суммы пеней на вышеуказанные налоги.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода, а именно: занижен доход от реализации товара по налогу на прибыль и соответственно налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, по причине отражения в регистрах налогового учета общества только суммы комиссионного вознаграждения по договорам, заключенным с ООО "Атлант".

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции по договорам комиссии не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан на анализе первичных бухгалтерских документов, в том числе: договоров комиссии, заключенных ООО "Компания "Шустров" с ООО "Атлант", учредительных документов указанных обществ, а также учредительных документов ООО "Новая Продовольственная Компания" (далее - ООО "НПК"), продукция которого реализовывалась по договорам комиссии.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, с учетом данного постановления, оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признали правильными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражных судов мотивированы тем, что налогоплательщиком учтены для целей налогообложения хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Атлант" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; договоры комиссии заключались между данными организациями с целью ухода от уплаты налогов, путем занижения налоговой базы, то есть действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано арбитражными судами, в данном случае реальная хозяйственная деятельность по организации процесса изготовления продуктов питания осуществлялась путем передачи давальческого сырья ООО "НПК" и их последующая реализация осуществлялась именно ООО "Компания "Шустров" как собственником, в связи с чем вся выручка от реализации продуктов питания является выручкой общества. Таким образом, как указано судами, в данном случае налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов с участием взаимозависимых лиц, путем заключения договоров комиссии (2005-2006 годы).

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между указанными выше обществами в проверяемый период сложились отношения по переработке сырья, для изготовления полуфабрикатов (пельмени, блинчики и т.д.), впоследствии реализуемых по договорам комиссии.

Так, в материалах дела имеются копии договоров: договор о сотрудничестве, заключенный 15.12.2004 между ООО "Новая продовольственная компания", ООО "Компания "Шустров" и ООО "Атлант", где в качестве директора ООО "НПК" и ООО "Компания "Шустров" выступает Г.С.А.

Согласно данному договору ООО "Атлант" поставляет на переработку сырьё ООО "НПК", изготавливающего полуфабрикаты и передающего их ООО "Атлант". В свою очередь ООО "Атлант" заключает договор комиссии с ООО "Компания "Шустров".

Согласно договору, заключенному 15.12.2004 с ООО "НПК", ООО "НПК" изготавливает продукцию из сырья, поставленного ООО "Атлант", и отгружает готовую продукцию за свой счет транспортом на склад ООО "Атлант". В свою очередь ООО "Атлант" оплачивает готовую продукцию в течение 3 месяцев с момента поставки путем поставки сырья, необходимого для изготовления товара.

Также материалами дела подтверждается, что в данном случае одно и то же лицо - (Г.С.А.) является руководителем в организации, занимающейся переработкой сырья и изготовлением готовой к реализации продукции, и в организации, занимающейся реализацией этой продукции, а другое лицо (С.Д.В.) является руководителем организации посредника между производителем и продавцом, при этом находится в родственных отношениях и является взаимозависимым лицом Г.С.А., являющегося одновременно руководителем организации продавца и организации производителя.

Арбитражные суды, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу о том, что в данном случае регистрация ООО "Атлант" на подставное лицо (В.В.Ф) незадолго (26.11.2004) до заключения с ООО "Компания "Шустров" договоров комиссии (первый договор комиссии заключен 14.01.2005) не имела цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием у данного общества основных средств, производственных и офисных помещений, кадров, транспортных средств; расходов по аренде, телефонных переговоров, транспортных услуг, заработной платы и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности.

Между тем, как отмечено судами, договоры комиссии между указанными выше лицами составлялись ежедневно на протяжении проверяемого периода, при этом в течение одного дня составлялось от одного до девяти договоров.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства за реализованный товар по договорам комиссии получал по кассе ежедневно руководитель ООО "Атлант" С.Д.В. по доверенности, выписанной им же. Расчет с комитентом (ООО "Атлант") производился путем перечисления ООО "Компания "Шустров" непосредственно поставщикам сырья и производителю продукции за переработку сырья через расчетный счет.

Кроме того, судами установлено, что на конец осуществления деятельности по договорам комиссии у общества перед ООО "Атлант" имелась задолженность, которая не перечислена и на конец проверяемого периода, поскольку расчеты с OOО "Атлант" были прекращены, как только в учредительные документы внесены изменения относительно смены руководителя ООО "Атлант".

Арбитражными судами установлено, что заключая договоры комиссии с ООО "Атлант", ООО "Компания "Шустров" в целях налогообложения налога на прибыль, определяло доход от получения комиссионных вознаграждений, которые на протяжении проверяемого периода составлял от 2% до 4% от стоимости реализованной продукции, являющиеся у ООО "Компании "Шустров" налогооблагаемым доходом.

Так, согласно отчетным данным, доход от реализации у общества составил 1 563 731 руб., выручка от реализации в ООО "Атлант" в налоговой декларации отражена в сумме 25 883 243 руб. в 2005 году, 5 076 226 руб. в ООО "Компании "Шустров" и 18 911 708 руб. в ООО "Атлант", в то время как согласно товарным накладным, данным по счетам бухгалтерского учета 76, 60 реализовано по договорам комиссии в 2005 году продукции на 72 473 114 руб., в том числе НДС в сумме 11 052 150 руб., в 2006 году на 74 806 393 руб., в том числе НДС в сумме 7 422 751 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что регистрация ООО "Атлант" на подставное лицо незадолго до заключения налогоплательщиком с данным обществом договоров комиссии не имела цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода, действия ООО "Компания "Шустров" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы в результате вывода из налогообложения значительной суммы выручки от реализации.

В отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год арбитражные суды правомерно не приняли доводы налогоплательщика как не подтвержденные документально, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов.

С учетом анализа названных норм права, а также, исходя из материалов дела, арбитражные суды признали правильным определение в данном случае налоговым органом в ходе налоговой проверки налогооблагаемого дохода по прибыли и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в данном случае у ООО "Компания "Шустров" отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, а в регистрах налогового учета отражались лишь суммы комиссионного вознаграждения по договорам комиссии, заключенным с ООО "Атлант", то арбитражные суды признали обоснованными те обстоятельства, что налоговый орган при проверке обоснованности исчисления налогов исходил из сведений и данных самого налогоплательщика, а именно: доходы определены на основании первичных документов налогоплательщика (счета-фактуры, товарные накладные на реализацию товара, сгруппированные в реестр); расходы - на основании данных банковских выписок по расчетному счету общества, ООО "Атлант", данных главной книги за 2005 год по счету 44, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год общества. При этом налоговым органом был соблюден принцип определения налоговой базы в соответствии с главой 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводам общества о нарушении налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в изменении выводов относительно производителя продукции (ООО "Компания "Шустров или ООО "НПК"), арбитражными судами также была дана надлежащая оценка.

Так, представленные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Атлант" и ООО "Компания "Шустров" свидетельствуют о том, что оплата сырья, необходимого для производства продуктов питания, частично производилась ООО "Компания "Шустров" со своего расчетного счета, а частично с расчетного счета ООО "Атлант". При этом оплата сырья с расчетного счета ООО "Атлант" осуществлялась только после поступления денежных средств от ООО "Компания "Шустров".

Выводы судов об отсутствии реально осуществляемой хозяйственной деятельности по производству продукции в ООО "Атлант" в проверяемом периоде подтверждаются отсутствием остатков сырья, материалов, затрат в незавершенном производстве в балансах данного общества за проверяемые периоды.

Между тем, в отношении ООО "Компания "Шустров" по оборотно-сальдовым ведомостям по забалансовому счету 004 "Товары, принятые, на комиссию", прилагаемых к отчетам комиссионера, имеются значительные остатки товаров, принятых на комиссию, но не реализованных покупателям (на 01.01.2006 - 7 344,6 тыс. руб., на 01.07.2006 - 4 776,1 тыс. руб.).

При этом, на протяжении 2005-2006 годов денежные средства поступали в оплату за реализованный товар по договорам комиссии и сразу же перечислялись поставщикам за сырье либо на покупку векселей. Таким образом, суды пришли к выводу, что оплата за сырье и товары производилась в данном случае формально.

Поскольку, согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету, не установлено получение ООО "Атлант" кредитов и займов, суды пришли к выводу об отсутствии у данного общества собственных средств на приобретение или изготовление товаров, переданных ООО "Компания "Шустров" на реализацию.

Судами установлено, что оплата за услуги переработки полностью оплачивалась с расчетного счета ООО "Компания "Шустров" с пометкой "За "Атлант", что подтверждается движением денежных средств по ООО "НПК", доказательства расчета с которым за переработку сырья иными лицами в проверяемый период отсутствуют.

Арбитражные суды, оценивая имеющиеся в материалах дела товарные накладные, в которых получателем товара от поставщиков сырья со стороны ООО "Атлант" значатся кладовщики Т.И.Ф., Т.Г.Г., водитель Б. (по доверенности), протоколы допросов названных лиц, установили, что указанные лица в ООО "Атлант" не работали; согласно реестрам сведений о доходах физических лиц и справок формы 2-НДФЛ, Т.И.Ф. и Т.Г.Г. являлись сотрудниками ООО "НПК", остальные лица, поименованные в товарных накладных, согласно приказам и трудовым договорам являются сотрудниками ООО "Компания "Шустров".

На основании изложенного, арбитражными судами сделан правильный вывод, что в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Арбитражными судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А45-7282/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.