Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-248/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из документального подтверждения ответчиком возврата займодавцу части заемных средств, при этом соглашение о прощении долга признано ничтожным, поскольку оно является одним из видов дарения, что недопустимо между коммерческими организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-248/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поречье" братилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Взлет" (далее - ООО "СФ "Взлет") о применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить 500 000 руб. займа по договору N 2-08 от 13.09.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу N А46-14279/2008 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 с ООО "СФ "Взлет" в пользу ООО "Поречье" взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами N 2-08 от 13.09.2006 в сумме 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А46-14279/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-14279/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ОмГПУ) и общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДНИК" (далее - ООО "ФАСАДНИК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-14279/2008 произведена замена истца на ГОУ ОмГПУ, ООО "Поречье" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу ГОУ ОмГПУ взысканы 500 000 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Суд мотивировал решение тем, что соглашение о прощении долга заключено не в связи с исполнением должником встречного обязательства, а по причине отсутствия у последнего денежных средств для исполнения своих обязательств. Соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является дарением.

Постановлением от 17.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СФ "Взлет" в пользу ГОУ ОмГПУ взыскано 400 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что квитанциями N 10 и N 11 ответчик внес в кассу ООО "Поречье", а последнее приняло от него денежные средства в размере 100 000 руб. именно в качестве возврата основного долга по договору займа от 13.09.2006 N 2-08. Запись в приходных ордерах о принятии указных средств, в качестве уплаты процентов сделана работником ООО "Поречье" позже, в январе 2007 года. При таких обстоятельствах основной долг ООО СФ "Взлет" перед ГОУ ОмГПУ по договору займа от 13.09.2006 N 2-08 составляет 400 000 руб.

В кассационной жалобе ГОУ ОмГПУ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГОУ ОмГПУ полагает, что при оценке приходных ордеров судом апелляционной инстанции не был принят во внимание текст соглашения о прощении долга. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Взлет", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СФ "Взлет" указало, что суды не установили намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 между ООО "Поречье" (по договору - займодавец) и ООО "СФ "Взлет" (по договору - заемщик) заключен договор N 2-08 денежного займа с процентами (далее - договор от 13.09.2006 N 2-08), по условиям которого займодавец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1. стороны предусмотрели, что займодавец передаёт заёмщику простой вексель Сбербанка РФ на сумму займа 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной суммы займа должен был быть произведен в срок до 31.12.2006.

Во исполнение пунктов 1.1, 2.1 займодавец передал заемщику простой вексель Сбербанка РФ на сумму займа - 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи векселей от 14.09.2006, подписанным обеими сторонами.

ООО "СФ "Взлет" принятые на себя обязательства по договору от 13.09.2006 N 2-08 исполнило не в полном объёме.

Ответчик возвратил заимодавцу часть заемных средств в размере 500 000 руб. путем передачи простого векселя ОАО "Инвестсбербанк" на сумму 500 000 руб. Факт передачи простого векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.12.2006.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 10 от 28.12.2006 и N 11 от 29.12.2006, ответчик внес в кассу ООО "Поречье" 100 000 руб. в качестве возврата средств по договору займа от 13.09.2006 N 2-08.

В кассовой книге ООО "Поречье" на 2007 год имеются приходные кассовые ордера N 1 от 10.01.2007 на сумму 60 000 руб. и N 2 от 11.01.2007 на сумму 4 000 руб., в графе "основание", в которых указано "оплата процентов по договору займа от 13.09.2006 N 2-08".

26.02.2007 между ООО "Поречье" и ООО "СФ "Взлет" подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого ООО "Поречье" освободило ООО "СФ "Взлет" А46-14279/2008 от обязанности выплатить оставшуюся сумму займа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное соглашение является ничтожным и обязательства по возврату заемных средств неисполненными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы ГОУ ОмГПУ по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "СФ "Взлет" были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда о ничтожности соглашения о прощении оставшейся части долга, заключенного ООО "Поречье" и ООО "СФ "Взлет" 26.02.2007, в силу противоречия его условий положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14279/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.