Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-248/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поречье" братилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Взлет" (далее - ООО "СФ "Взлет") о применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить 500 000 руб. займа по договору N 2-08 от 13.09.2006.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу N А46-14279/2008 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 с ООО "СФ "Взлет" в пользу ООО "Поречье" взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами N 2-08 от 13.09.2006 в сумме 500 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А46-14279/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-14279/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ОмГПУ) и общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДНИК" (далее - ООО "ФАСАДНИК").
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-14279/2008 произведена замена истца на ГОУ ОмГПУ, ООО "Поречье" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу ГОУ ОмГПУ взысканы 500 000 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.
Суд мотивировал решение тем, что соглашение о прощении долга заключено не в связи с исполнением должником встречного обязательства, а по причине отсутствия у последнего денежных средств для исполнения своих обязательств. Соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является дарением.
Постановлением от 17.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СФ "Взлет" в пользу ГОУ ОмГПУ взыскано 400 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что квитанциями N 10 и N 11 ответчик внес в кассу ООО "Поречье", а последнее приняло от него денежные средства в размере 100 000 руб. именно в качестве возврата основного долга по договору займа от 13.09.2006 N 2-08. Запись в приходных ордерах о принятии указных средств, в качестве уплаты процентов сделана работником ООО "Поречье" позже, в январе 2007 года. При таких обстоятельствах основной долг ООО СФ "Взлет" перед ГОУ ОмГПУ по договору займа от 13.09.2006 N 2-08 составляет 400 000 руб.
В кассационной жалобе ГОУ ОмГПУ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ГОУ ОмГПУ полагает, что при оценке приходных ордеров судом апелляционной инстанции не был принят во внимание текст соглашения о прощении долга. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "СФ "Взлет", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "СФ "Взлет" указало, что суды не установили намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.09.2006 между ООО "Поречье" (по договору - займодавец) и ООО "СФ "Взлет" (по договору - заемщик) заключен договор N 2-08 денежного займа с процентами (далее - договор от 13.09.2006 N 2-08), по условиям которого займодавец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.
Пунктом 2.1. стороны предусмотрели, что займодавец передаёт заёмщику простой вексель Сбербанка РФ на сумму займа 1 000 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной суммы займа должен был быть произведен в срок до 31.12.2006.
Во исполнение пунктов 1.1, 2.1 займодавец передал заемщику простой вексель Сбербанка РФ на сумму займа - 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи векселей от 14.09.2006, подписанным обеими сторонами.
ООО "СФ "Взлет" принятые на себя обязательства по договору от 13.09.2006 N 2-08 исполнило не в полном объёме.
Ответчик возвратил заимодавцу часть заемных средств в размере 500 000 руб. путем передачи простого векселя ОАО "Инвестсбербанк" на сумму 500 000 руб. Факт передачи простого векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.1
