Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6323/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи и возмещении убытков, поскольку ответчиком не были нарушены сроки поставки товара, кроме того, истцом не доказаны наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-6323/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП" (далее - ООО "ЧМЗАП") о взыскании 44 825 рублей неустойки на основании пункта 5.1 договора от 28.08.2008 N 71-30/538, начисленной за период с 08.11.2008 по 28.12.2008 и 18 193 рублей 60 копеек понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 8, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЧМЗАП" в пользу ООО "УПТО-ТГС" взыскано 300 рублей в возмещение убытков, 11 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УПТО-ТГС" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает выводы судов незаконными и необоснованными в связи с неполным и необъективным анализом доказательств, имеющих значение для принятия решения.

ООО "УПТО-ТГС" не согласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки.

По его мнению, суды необоснованно при анализе договора приняли за понятие "оплата" внесение всей суммы по договору.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникшие у истца убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧМЗАП", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЧМЗАП" (продавец) и ООО "УПТО-ТГС" (покупатель) был заключен договор от 28.08.2008 N 71-30/538 с приложениями N 1 и N 2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить полуприцеп ЧМЗАП 9906.400000-046 УG 45. Технические характеристики и комплектация товара, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара указаны в приложениях N 1, N 2, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется на условиях самовывоза (франко-завод) в соответствии с правилами Инкотермс-2001 г.

В соответствии с приложением N 2 срок поставки составляет 60 дней с даты получения продавцом оплаты товара согласно разделу 4 договора.

Оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты следующим образом: 50% от стоимости товара в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму за товар покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента отправки продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2 договора).

Отгрузка товара производится продавцом только после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме в соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной договора обязательства, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать со стороны-нарушителя неустойку за неправомерное исполнение обязательства в размере 0,05% от суммы неисполненного денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. Взыскание пеней, процентов, предусмотренных настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату по платежному поручению от 08.09.2008 N 1236 в сумме 896 500 рублей.

Письмом от 16.12.2008 N 1345/14-71 ответчик уведомил истца о том, что полуприцеп будет сдан на склад готовой продукции 22.12.2008 и просил произвести окончательный расчет по договору в сумме 896 500 рублей.

Платежным поручением от 22.12.2008 N 1772 истец перечислил ответчику 896 500 рублей.

По товарной накладной от 28.12.2008 N 0000421, приемо-сдаточному акту от 29.12.2008 товар передан покупателю.

Полагая, что срок поставки товара истек 08.11.2008 (60 дней с момента внесения предоплаты), истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2008, от 12.12.2008 с предложением оплатить предусмотренную пунктом 5.1 договора штрафную неустойку.

Кроме того, в претензии от 23.01.2009 предложил оплатить командировочные расходы своих представителей: Р.П.В. в период с 09.12.2008 по 13.12.2008 в сумме 8 772 рубля 20 копеек и Е.А.С. в период с 25.12.2008 по 31.12.2008 в сумме 9 121 рубля 40 копеек, которые были направлены по месту нахождения ООО "ЧМЗАП" для выяснения готовности товара к отгрузке, а также 300 рублей дополнительных суточных расходов из расчета 100 рублей в сутки.

В связи с тем, что ООО "ЧМЗАП" оставило претензии без удовлетворения, ООО "УПТО-ТГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и части командировочных расходов, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что ответчиком не были нарушены сроки поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив условия договора, приложения к нему в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонив как ошибочные доводы истца об исчислении срока поставки товара с даты внесения предоплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента получения продавцом полной оплаты за товар.

Кроме того, судом правильно отмечено, что истец, предъявляя требование о возмещении убытков, не доказал в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба, в связи с чем арбитражным судом правомерно отклонены исковые требования в части взыскания командировочных расходов Р.П.В., Е.А.С. и удовлетворены исковые требования в части взыскания реального ущерба в сумме 300 рублей суточных на представителя истца, прибывшего 26.12.2008 для получения товара и находившегося 3 дня дополнительно в командировке.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.