Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6314/2009 Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд исходил из наличия у ответчика обязанностей по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-6314/2009
(извлечение)

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - предприниматель Б.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 634,15 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 9, строение 5, площадью 1 965,99 кв.м. за третий квартал 2006 года, и 2 645,40 руб. процентов за период с 16.08.2006 г. по 30.11.2008 г..

Решением от 29.04.2009 г. Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на ничтожность подписанного сторонами договора аренды, поскольку в спорный период границы земельного участка не были определены, земельный участок не прошел кадастровый учет. Полагает, что суды необоснованно в судебных актах ссылаются на акт обследования земельного участка от 09.06.2008 г., поскольку в период с 2006-2007 годы земельный участок ответчик использовал исключительно под зданием. Считает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в размере 1 965,99 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что постановлением мэра города Томска от 02.02.2004 г. N 306з предпринимателю Б. предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок площадью 2.832,91 кв.м., по адресу: Томская область, ул. Смирнова, 9, строение 5, для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий.

15.04.2004 г. стороны подписали договор аренды земельного участка N ТО-21-14782, по условиям которого арендатору на период с 26.12.2002 г. по 26.12.2009 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2.832,91 кв.м., имеющий инвентарный номер 70:21:010422:06, расположенный по адресу: Томская область, ул. Смирнова, 9, строение 5 для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий.

Указанный земельный участок передан актом приёма-передачи земельного участка от 15.04.2004 г..

Между сторонами 15.09.2004 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору аренды, в соответствии с которым на основании постановления мэра г. Томска N 3152з от 15.09.2004 г. площадь земельного участка была уменьшена до 1.965,99 кв.м.

Указанный договор не прошёл государственную регистрацию, соответственно является незаключенным.

Департамент, установив, что предприниматель Б. фактически пользуется земельным участком, не внося платежи за землю, неосновательно обогащается за счет истца путем сбережения денежных средств, в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию от 07.11.2008 г..

Предприниматель Б. претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 425, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка и отсутствие доказательств оплаты за землепользование, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное с применением базовых ставок арендной платы, установленных уполномоченным на то органом и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2009 г. Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.