Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N Ф04-6402/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства в спорном размере, перечисленные истцом в оплату работ на объекте, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, отнеся их на другое обязательство, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2009 г. N Ф04-6402/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-ТюмГНГУ" (далее - ООО "РСУ-ТюмГНГУ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термер" (далее - ООО "Термер") о взыскании 26 611 949 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А70-3296/32-2008 по иску ООО "РСУ-ТюмГНГУ" о взыскании с ООО "Термер" неосновательного обогащения в размере 2 736 982 руб. Производство по делу возобновлено судом первой инстанции определением от 10.03.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 23 705 210 руб. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 18 150 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО "Термер" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком представлены в суд документы о выполнении работ по объекту общежитие N 5 по ул. Мельникайте, 61 в г. Тюмени на сумму 16 988 019 руб. и по объекту общежитие на 200 мест по ул. Пермякова, 3 в г. Тюмени на сумму 19 016 832 руб., всего на сумму 36 004 951 руб.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы о неосновательном обогащении.

Фактически истец получил выполненные строительно-монтажные работы на объектах: общежитие N 5 по ул. Мельникайте, 61 в г. Тюмени и общежитие на 200 мест по ул. Пермякова, 3 в г. Тюмени на сумму 36 004 951 руб., и кроме того, по решению суда получает 18 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 09.10.2009, истец возражает против ее удовлетворения. Считает, что судом апелляционной инстанции учтены все представленные ответчиком справки оплаты с указанием в них зачета денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО "Термер" (субподрядчиком) и ООО "РСУ-ТюмГНГУ" (генподрядчиком) был подписан договор субподряда N СП-14/8, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами выполнить сантехнические работы: холодное и горячее водоснабжение, канализацию, теплоснабжение и автоматизацию тепловых узлов на объекте: общежитие N 5 ГОУ ВПО ТюмГНГУ, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 61.

На оплату выполненных работ по общежитию N 5 (капитальный ремонт) ООО "Термер" выставило истцу счет-фактуру N 27 от 30.06.2007 на сумму 3 138 329 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу N А70-5039/5-2008 договор субподряда N СП-14/8 от 12.02.2007 признан незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец завил о том, что по платежным поручениям N 268 от 09.07.2007, N 280 от 10.07.2007, N 286 от 19.07.2007, N 349 от 27.08.2007, N 380 от 19.09.2007, N 393 от 28.09.2007, N 410 от 04.10.2007, N 440 от 22.10.2007, N 471 от 14.11.2007, N 486 от 20.11.2007, N 501 от 29.11.2007, N 543 от 21.12.2007, N 564 от 28.12.2007, N 6 от 09.01.2008, N 8 от 10.01.2008, N 12 от 14.01.2008, N 36 от 04.02.2008, N 93 от 29.02.2008 произвел излишнюю оплату по счету-фактуре N 27 от 30.06.2007 за невыполненные сантехнические работы в сумме 26 611 949 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в сумме 23 705 210 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом с указанием в назначении платежа на счет-фактуру N 27 от 30.06.2007, что не позволяло ответчику производить зачет денежных средств, поступавших от истца, в счет исполнения иных обязательств. Поскольку счет-фактура N 27 от 30.06.2007 выставлена на сумму 3 138 329 руб., излишне перечисленные по ней денежные средства (в том числе за выставленные к оплате демонтажные работы в сумме 231 590 руб.) взысканы судом первой инстанции с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность требований истца с учетом возражений ответчика, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания счета-фактуры N 27 от 30.06.2007 на сумму 3 138 329 руб. видно, что она выставлена на оплату выполненных работ по общежитию N 5 (капитальный ремонт).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 2 т. 2) стоимость работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) за июнь 2007 года составила с учетом НДС 3 138 329 руб.

Из расчета ответчика (л.д. 131-132 т. 1) усматривается, что денежные средства в размере 18 150 000 руб., перечисленные истцом по платежным поручениям N 280 от 10.07.2007, N 286 от 19.07.2007, N 410 от 04.10.2007, N 440 от 22.10.2007, N 471 от 16.11.2007, N 564 от 28.12.2007, N 543 от 21.12.2007, N 93 от 29.02.2008, N 36 от 05.02.2008, зачтены ответчиком в счет оплаты работ по объекту: Пермякова, 3 в г. Тюмени. Остальная сумма поступивших денежных средств отнесена ответчиком на оплату работ по общежитию N 5 по ул. Мельникайте в г. Тюмени.

Учитывая, что денежные средства перечислялись истцом по счету-фактуре N 27 от 30.06.2007, которая предусматривала оплату выполненных работ по объекту: общежитие N 5, суд апелляционной инстанции счел правомерным учет поступивших денежных средств в счет оплаты работ, выполненных на указанном объекте.

Судебными актами по арбитражному делу N А70-3296/32-2008 установлено наличие подписанных сторонами актов выполненных работ на указанном объекте на сумму 16 988 019 руб. При этом судом признаны недоказанными доводы ООО "РСУ-ТюмГНГУ" о завышении объемов работ в подписанных актах приемки выполненных работ и оплаты завышений.

При рассмотрении вышеназванного дела судом исследовались документы об осуществлении истцом оплаты за выполнение работ на объекте: общежитие N 5 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, в том числе спорные платежные поручения N 268 от 09.07.2007, N 280 от 10.07.2007, N 286 от 19.07.2007, N 349 от 27.08.2007, N 380 от 19.09.2007, N 393 от 28.09.2007, N 440 от 22.10.2007, N 6 от 09.01.2008 на сумму 11 153 539 руб.

Принимая во внимание содержание счета-фактуры N 27 от 30.06.2007 (за выполнение работ на объекте общежитие N 5), назначение оплаты по спорным платежным поручениям, а также наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ на объекте общежитие N 5 по ул. Мельникайте в г. Тюмени на сумму 16 988 019 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, учтенные ответчиком в качестве оплаты за работы по объекту общежитие N 5, составляют его неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что основания для отнесения денежных средств, поступающих от истца за выполнение работ по объекту: общежитие N 5 по ул. Мельникайте, 61, в счет оплаты работ по другому объекту: Пермякова, 3, у ответчика отсутствовали, апелляционный суд правомерно указал, что денежные средства в размере 18 150 000 руб., перечисленные истцом по платежным поручениям N 280 от 10.07.2007, N 286 от 19.07.2007, N 410 от 04.10.2007, N 440 от 22.10.2007, N 471 от 16.11.2007, N 564 от 28.12.2007, N 543 от 21.12.2007, N 93 от 29.02.2008, N 36 от 05.02.2008 в оплату работ на объекте: общежитие N 5 по ул. Мельникайте, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, отнеся их на другое обязательство, подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 150 000 руб. Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А70-7708/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.