Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N Ф04-6283/2009 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, суд исходил из недоказанности установления обществом необоснованно высокой цены за оказываемую услугу по заправке воздушных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф04-6283/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Кондаавиа" (далее - ЗАО "Кондаавиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 N 02-204/2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 148 590 рублей.

Решением от 28.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований ЗАО "Кондаавиа" отказано.

Постановлением от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Требования ЗАО "Кондаавиа" удовлетворены, постановление от 27.11.2008 N 02-204/2008 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции от 23.06.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по ХМАО-Югре проведен мониторинг цен на услуги по заправке воздушных судов Уральского федерального округа, на основании чего пришел к выводу, что стоимость услуг по заправке воздушных судов авиаГСМ ЗАО "Кондаавиа" является монопольно высокой.

Управлением установлено, что в действиях Общества, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), имеется факт нарушения порядка ценообразования тарифа за обеспечение авиаГСМ.

По данному факту УФАС по ХМАО-Югре в отношении Общества возбуждено дело от 23.10.2008 N 388 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

14.11.2008 Управлением вынесено решение, согласно которому действия ЗАО "Кондаавиа" признаны нарушающими пункты 1, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услуги по заправке воздушных судов, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В отношении Общества Управлением возбуждено административное производство по статье 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

14.11.2008 УФАС по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении N 53 и 27.11.2008 вынесено постановление N 104 по делу N 02-204/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 148 590 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что: выводы Управления являются обоснованными; Общество злоупотребило доминирующим положением и установило необоснованно высокую цену на оказываемую услугу, чем ущемило интересы других лиц; заявитель не представил экономического обоснования, установленного им тарифа. По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановления УФАС по ХМАО-Югре о привлечении ЗАО "Кондаавиа" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условия доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующее положение на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из вышеуказанных критериев.

Как установлено Управлением, сопоставимыми с аэропортом пгт. Кондинское являются аэропрты Когалыма, Урая, Ханты-Мансийска. Исходя из того, что Управление не располагало сведениями о количестве реализуемого аэропортами топлива, УФАС по ХМАО-Югре для определения, имело ли место установление Обществом монопольно высокой цены на товар, руководствовалось критериями, составляющими цену товара и необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно письму Уральского ОУ ВТ Росавиации от 24.11.2008 N 03-24/595 в реестре гражданских аэродромов только аэропорт пгт. Кондинское отнесен к 4 классу.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности установления Обществом необоснованно высокой цены за оказываемую услугу по заправке воздушных судов по следующим основаниям.

При установлении спорного тарифа Общество руководствовалось Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 110).

В соответствии с пунктом 4.11 Приказа N 110 тариф за обеспечение авиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ, включая: организацию обеспечения авиаГСМ; хранение авиаГСМ; анализ качества авиаГСМ; прием и выдачу авиаГСМ; предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиаГСМ; другие услуги в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленной технологией обслуживания по топливообеспечению воздушного судна.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что в смету затрат Обществом неправомерно были включены расходы по тралению. Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из месторасположения аэропорта пгт. Кондинское из-за отсутствия транспортной инфраструктуры завоз авиаГСМ возможен только в летний период времени речным судоходством. Траление связано с работой по укреплению подходных путей и акватории мест причаливания речных судов для заправки ГСМ, следовательно, подлежит отнесению к затратам производственного характера.

Судом апелляционной инстанции правомерно поддержаны доводы Общества по отнесению затрат на оплату труда и затрат по резерву на оплату труда к одной статье расходов. Резерв на оплату труда вызван производственной необходимостью во время отпусков, предусмотрен учетной политикой Общества и не противоречит статье 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о необоснованном отнесении Обществом к одной статье затрат на управление производством и затрат производственного характера не нашли своего обоснования.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н в состав расходов по управлению производством Обществом включены затраты по счету 26 "Общехозяйственные расходы" не связанные непосредственно с производственным процессом.

В кассационной жалобе Управлением не приведены доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о правомерном включении управленческих расходов в состав затрат производственного характера.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части недоказанности Управлением завышенных затрат по хранению авиаГСМ. Управлением не опровергнуты доводы Общества, свидетельствующие о производственной необходимости в содержании трех складов авиаГСМ, не представлены доказательства фактической реализации для нужд аэропорта, а также фактическую реализацию авиаГСМ для других целей.

У суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанцией сделан правильный вывод, что Управление, в целях обоснования установления Обществом монопольно высоких цен на свои услуги, не доказано наличие критерия, установленного в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, установив, что Управлением не доказан факт злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке, суд апелляционной инстанций правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление о привлечении ЗАО "Кондаавиа" к административной ответственности.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, основания для его отмены судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.