Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-5664/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договорам аренды основных средств, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-5664/2009
(извлечение)

Тазовское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ТМУПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тазовскэнерго" (далее - МУП "Тазовскэнерго") о взыскании 29 156 475 руб. задолженности по арендным платежам по договорам аренды основных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды основных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что отсутствие приложений N 1 к договорам N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 не может являться основанием для признания данных договоров незаключенными, поскольку в материалах дела имеются акты приема передачи имущества к данным договорам. Суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора аренды основных средств N 63 от 15.11.2007.

МУП "Тазовскэнерго" не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, договоры N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 являются незаключенными. Акты приема-передачи объектов по указанным договорам, также как и соответствующие договоры, не содержат сведений об имуществе, подлежащем передаче в аренду, а имеют лишь ссылку на приложения N 1, которые в материалах дела отсутствуют. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о последовательном заключении договоров аренды одного и того же комплекса имущества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ТМУПП ЖКХ (арендодатель) и МУП "Тазовскэнерго" (арендатор) в период с 2006 года по 2008 год заключены следующие договоры аренды основных средств: N 74 от 15.09.2006, N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007, N 63 от 15.11.2007; N 70 от 15.05.2008.

По условиям договоров N 74 от 15.09.2006, N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2007) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты производственного назначения согласно приложению N 1.

Согласно договорам N 63 от 15.11.2007 и N 70 от 15.05.2008 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору объекты согласно актам приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров N 74, 76, 82 за пользование объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 000 руб. по каждому из договоров.

Согласно пунктам 4.1 договоров N 9 от 01.01.2007 и N 63 от 15.11.2007 за пользование объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 руб. в месяц.

По договору N 70 от 15.05.2008 за пользование объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 812 550 руб. в месяц.

ТМУПП ЖКХ выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме. В результате заключения каждого из указанных договоров аренды между сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи.

Ссылаясь на то, что МУП "Тазовскэнерго" в нарушение условий договоров не выполнило принятых на себя обязательств в части оплаты арендованного имущества, ТМУПП ЖКХ обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами разногласий по предмету договоров аренды N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007.

Суд, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров аренды N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 незаключенными не имеется.

МУП "Тазовскэнерго" фактически использовало имущество, оказывая коммунальные услуги населению, вопрос о конкретизации объектов в период их использования у сторон не возникал. Сторонами подписывались двусторонние акты об исполнении арендодателем своих обязательств по данным договорам.

При таких обстоятельствах условия о предмете договоров не могут считаться несогласованными, а договоры - незаключенными. Вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров аренды N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 незаключенным ввиду неопределенности предмета является правильным и соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А81-5323/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.