Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N Ф04-5386/2009 Обязывая арендатора привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и возвратить его истцу, суд исходил из надлежащего извещения ответчика об отказе от договора аренды и доказанности факта использования предпринимателем земельного участка после расторжения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2009 г. N Ф04-5386/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю В.А.А. (далее - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок общей площадью 3 885 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск ул. Малиновского, путем освобождения от коммерческой автостоянки.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по возвращению земельного участка в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Омского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Омской области (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель считает, что судом не исследован вопрос наличия у управления по земельным ресурсам права на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд, указывая на непредставление доказательств разграничения государственной собственности спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что получение супругой почтового отправления является надлежащим вручением почтовой корреспонденции. Предприниматель утверждает, что не получал, как и его супруга, уведомление о расторжении договора, поэтому не может считаться надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды и в этой связи у управления по земельным вопросам не возникло право на предъявление иска по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление по земельным ресурсам в отзыве сообщило, что предприниматель В.А.А. освободил земельный участок, передав его по акту приема-передачи от 01.08.2009, в связи с чем, считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов предпринимателя о неполучении им уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества, считая, что вручение почтовой корреспонденции супруге предпринимателя не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, на основании заключенного с департаментом недвижимости администрации города Омска договора аренды земельного участка от 12.03.1998 N Д-С-1-31-978 предприниматель принял в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 4 100 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, ул. Малиновского, для организации (эксплуатации) коммерческой автостоянки.

В последующем дополнительными соглашениями к договору аренды стороны продлили срок его действия до 12.03.2007 и уменьшили площадь арендуемого земельного участка до 3 885 кв.м.

В связи с перераспределением собственником имущества полномочий арендодателем по спорному договору аренды признано управление по земельным ресурсам.

По истечении срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Управление по земельным ресурсам, основываясь на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило предпринимателю письмо от 26.06.2008 N 02-02/6700 с извещением об отказе от договора аренды от 12.03.1998 N Д-С-1-31-978, который по истечении трехмесячного срока следует считать расторгнутым, и обязало предпринимателя освободить земельный участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку предприниматель не освободил арендуемый земельный участок, управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Принимая во внимание получение 28.06.2008 предпринимателем уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, аренда спорного земельного участка прекратилась 28.09.2008.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что предприниматель не освободил арендованный земельный участок и не возвратил его управлению по земельным ресурсам.

Факт использования земельного участка после прекращения договора аренды не оспорен предпринимателем.

Суд признал доказанным факт использования предпринимателем земельного участка после прекращения договора аренды, поэтому, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал предпринимателя освободить земельный участок и возвратить его управлению по земельным ресурсам.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об отказе от договора аренды, был рассмотрен судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть отменены или изменены.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А46-23401/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя В.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.