Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2009 г. N Ф04-6508/2009 Суд признал недействительным решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины физическим лицом от имени, в интересах и за счет средств юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф04-6508/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову), закрытому акционерному обществу "Сигма" (далее - ЗАО "Сигма") о признании недействительным решения от 08.12.2008 N 12180 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Сигма".

Решением от 05.06.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кирову, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ЗАО "Сигма" при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, порядка оплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку по мнению ИФНС N 2 по Центральному АО г. Омска ответчику (ИФНС по г. Кирову) в государственной регистрации изменений следовало отказать, так как представленная квитанция по уплате госпошлины не подтверждала, что ее плательщик - физическое лицо В.Л.Н. - действовала от имени и в интересах ЗАО "Сигма".

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Сигма" в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.11.2008 решением N 2 акционера ЗАО "Сигма" принято решение об изменении места нахождения общества на адрес: 644019, г. Омск, ул. Универсальная, д. 19. В связи с данными изменениями 03.12.2008 ЗАО "Сигма" в лице В.Л.Н. обратилось с заявлением формы Р13001 в ИФНС России по г. Кирову о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На странице 02 заявления формы Р13001 "Сведения о заявителе" указан руководитель, постоянно действующий исполнительный орган - В.Л.Н.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 08.12.2008 ИФНС России по г. Кирову было принято решение N 12180 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Сигма", касающиеся изменения местонахождения юридического лица: 644019, г. Омск, ул. Универсальная, д. 19.

В связи с изменением места нахождения ЗАО "Сигма" снято с налогового учета в ИФНС России по г. Кирову и направлено на налоговый учет по месту нахождения в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска 14.01.2009 проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения там ЗАО "Сигма". В ходе осмотра установлено отсутствие по указанному адресу общества, о чем составлен протокол от 14.01.2009, из которого следует, что ЗАО "Сигма" по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 19 деятельность не осуществляет; по данному адресу располагается территория, огражденная забором со складами, торговыми и административными помещениями, находящимися в долевой собственности; признаков деятельности ЗАО "Сигма" по указанному адресу не выявлено.

Кроме того, государственная пошлина за ЗАО "Сигма" была уплачена в наличной форме физическим лицом В.Л.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Инспекцией не нарушены положения пунктов 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, поскольку местом регистрации одного из ответчиков - ЗАО "Сигма" - являлся г. Омск.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44-46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные инспекцией ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ЗАО "Сигма" на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлен неполный пакет документов, так как представленная в регистрирующий орган квитанция Сбербанка России от 26.11.2008 с указанием в ней в качестве плательщика госпошлины В.Л.Н. не является надлежащим доказательством ее уплаты.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, юридическое лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 15.03.2006 N 03-06-03-03/08, от 14.02.2006 N 03-06-03-04/32, сформировавшейся арбитражной практики по этому вопросу, юридическое лицо должно уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях банка России.

Однако нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, в том смысле, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации. Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины В.Л.Н. за счет собственных средств юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.