Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6326/2009 Суд отказал во введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6326/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган), руководствуясь нормами статей 3, 4, 6, 7, 11, 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании предпринимателя П.М.Н. несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы просрочкой свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 40 831 руб., начисленной на основании решения выездной налоговой проверки от 21.02.2006 N РА-10-001/М.

Определением от 30.04.2009 во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя П.М.Н. отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2009 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии доказательств личного получения П.М.Н. решения от 21.02.2006 N РА-10-001/М является необоснованным, так как документы выездной налоговой проверки передавались П.М.Н. через А.П.В., которая работала у должника на АЗС и занималась ведением налогового учета предпринимателя П.М.Н.

Полагает, что суды в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие, что у должника имеется достаточно имущества для проведения процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя П.М.Н., проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, основанием принудительного взыскания сумм обязательных платежей с П.М.Н. является решение налогового органа от 21.02.2006 N РА-10-001/М о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением предпринимателю П.М.Н. предложено уплатить 41 380 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны наличие и размер задолженности по обязательным платежам, поскольку акты приема-передачи векселей, доверенности, счета-фактуры подписаны не П.М.Н. Уполномоченным органом не соблюден принудительный порядок взыскания налоговых платежей, поскольку отсутствуют доказательства получения П.М.Н. решения от 21.02.2006 N РА-10-001/М.

Исходя из этого, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу, что отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, просрочку их исполнения, не позволяет проверить обоснованность заявления налогового органа.

Как предусмотрено статьей 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления уполномоченного органа установлено, что П.М.Н. на протяжении более трех лет не осуществляет предпринимательскую деятельность, получает социальные выплаты по нетрудоспособности, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы законодательства, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратили производство по делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А03-13466/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.