Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-5792/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, суд исходил из того, что изъятие не маркированной специальными марками алкогольной продукции проводилось в отсутствие понятых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-5792/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 11.02.2009 N 17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.05.2009 заявленные требования удовлетворены, производство по административному делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами, изложенными в судебных актах, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и оставить в силе постановление налогового органа от 11.02.2009 N 17.

По мнению заявителя жалобы, протокол изъятия вещей и документов от 05.02.2009 не является документом налоговой инспекции и не учитывался в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2009 N 17; материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции с нарушением требований, установленных Правилами продажи алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав директора Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 на основании поручения N 0000000009 от 05.02.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Железнодорожная, 20 - А.

На момент проверки в магазине находилась алкогольная продукция, не маркированная в установленном порядке федеральными специальными марками на алкогольную продукцию (произведенную на территории Российской Федерации): 1 бутылка настойки горькой "Алтайская" объемом 0,5 л., 2 бутылки настойки горькой "Алтайская перцовая" объемом 0,5 л, 1 бутылка настойки сладкой "Рябиновая на коньяке" объемом 0,5 л.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ), пунктов 12, 136 и 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Факт нарушения правил продажи зафиксирован в акте проверки от 05.02.2009 N 0000000008 (л.д. 29-30) и протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 N 11, составленных в присутствии проверяющих (представителя Инспекции и инспектора ИАЗ ОВД по г. Алейску и Алейскому району), продавца и директора магазина С.Л.Р., подписавших указанные документы.

По результатам проверки инспектором ИАЗ ОВД по г. Алейску и Алейскому району составлен протокол изъятия алкогольной продукции от 05.02.2009 (л.д. 44-45).

На основании названных документов Инспекцией принято постановление от 11.02.2009 N 17 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7- 8).

Полагая, что указанное постановление налогового является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

На основании пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что в момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция, не маркированная в установленном законом порядке специальными марками. Данный вывод суда подтверждают следующие обстоятельства дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что А.О.В. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и что она предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах объяснения продавца А.О.В. от 05.02.2009 (л.д. 36) не имеют доказательственного значения.

Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы Инспекции, объяснения законного представителя Общества - директора С.Л.Р., данные ею 06.02.2009 при составлении протокола об административном правонарушении. В своих объяснениях С.Л.Р. указала, что "при проверке милиция разрешила нам торговать этим вином" (л.д. 31-32).

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что из объяснений директора С.Л.Р. не следует, что в магазине на момент проверки находилась алкогольная продукция, не маркированная в установленном порядке федеральными специальными марками на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации.

Не подтверждается данное утверждение также и имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей Р.М.В. и З.О.А. (л.д. 42,43).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что административным органом фактически не установлены и не описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства обнаружения алкогольной продукции, ее местонахождении, доказательства ее реализации, является правильным.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств по факту нарушения Обществом Федерального закона N 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров представлены: поручение на проведение проверки от 05.02.2009, акт проверки от 05.02.2009, протокол изъятия от 05.02.2009, протокол об административном правонарушении N 11 от 06.02.2009. Между тем, судами установлено, что указанные документы нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено судами, из протокола изъятия вещей и документов б/н от 05.02.2009 следует, что осмотр произведен сотрудником ИАЗ ОВД по г. Алейску и Алейскому району в присутствии продавца А.О.В. и двух понятых, один из которых сотрудник Инспекции С.Д.А., осуществлявший проверку в указанном магазине (л.д. 44-45).

Однако указанный в качестве понятого С.Д.А. не может быть признан таковым, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела. Как установил суд первой инстанции, понятой С.Д.А., прибывший в магазин по служебному заданию, мог иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку на момент участия в осмотре являлся специалистом отдела выездных проверок в Инспекции.

При этом довод заявителя жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 05.02.2009 не является документом налоговой инспекции и не учитывался в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2009 N 17, не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела: протокол изъятия включен в протокол N 11 об административном правонарушении от 06.02.2009 (л.д. 5).

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что изъятие немаркированной специальными марками алкогольной продукции не проводилось в присутствии двух понятых, является правильным.

При таких обстоятельствах произведенное Инспекцией изъятие указанной алкогольной продукции не соответствует требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол не может служить надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу доказательства вины Общества в совершенном правонарушении.

Иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговый орган суду не представил, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В связи с этим суды правильно указали на отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, обоснованно признали незаконным постановление Инспекции от 11.02.2009 N 17 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратили производство по делу.

Установленные выше процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении суды признали существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и направлены на их переоценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.