Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-6452/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии договора на оказание юридических услуг, акта приема-сдачи выполненных работ и платежное поручение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6452/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 30.04.2008 N 56/03-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 02.07.2008 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителей в сумме 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 заявление Общества удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда 10.07.2009 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос о судебных расходах Арбитражным судом Кемеровской области не решался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; позиция, изложенная в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не может являться основополагающей при принятии решения по данному спорному вопросу о судебных расходах, так как разъяснения информационного письма не носят обязательного характера, и пункт 21 указанного письма сформулирован высшим судебным органом таким образом, что в данном положении не прослеживается ни нормативный, ни рекомендательный характер; в связи с тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не являются убытками, которые могут быть возмещены в гражданско-правовом порядке, судебные издержки подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска; по информации, предоставленной по запросу суда Коллегией адвокатов N 2 Ленинского района г. Кемерово, договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Страховая компания "Согласие" и адвокатом Г.Е.А. от 01.05.2008, в документации коллегии адвокатов не зарегистрирован; апелляционный суд необоснованно уклонился от повторного рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Управления от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило копии документов: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2008, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.10.2008; платежное поручение от 25.11.2008.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что не подлежат возмещению расходы Общества на услуги представителя в сумме 5 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Кемеровской области в предварительном судебном заседании, и завышены расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 2500 руб. в части, превышающей расходы на оплату услуг за составление и подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы Управления об отсутствии регистрации договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Страховая компания "Согласие" и адвокатом Г.Е.А. от 01.05.2008, в документации коллегии адвокатов, не принимается судом кассационной инстанции, так как данный довод был предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5175/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.