Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-6450/2009 Суд отказал в признании недействительным решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, поскольку установлено, что задолженность по налогам не была оплачена налогоплательщиком ни в последний день срока исполнения требования, ни после принятия оспариваемого акта, ни на момент рассмотрения спора в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-6450/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росконтракт" (далее - ООО "Росконтракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 8719 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 (судья Д.И.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок налогоплательщика с поставщиками продукции, указав на их недействительность в силу ничтожности.

Кроме того, как указывает налоговый орган, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не была предоставлена возможность Обществу добровольно исполнить требование Инспекции об уплате задолженности, направленное налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция не препятствовала Обществу в уплате в добровольном порядке начисленных сумм обязательных платежей, следовательно, права и законные интересы Общества налоговым органом не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налогового органа несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Росконтракт" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в соответствующие бюджеты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 31.12.2008 N 189 о привлечении ООО "Росконтракт" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, данным решением налоговый орган начислил суммы недоимок по вышеуказанным налогам, пени за их несвоевременную уплату, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

04.03.2009 Инспекция выставила требование N 19665 в порядке статьи 69 НК РФ и предоставила Обществу срок до 14.03.2009 (выходной день) добровольно уплатить суммы недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов.

Поскольку Общество самостоятельно не уплатило суммы недоимок, пени и штрафа по решению от 31.12.2008 N 189, налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ принял решение от 16.03.2009 N 8719 о взыскании общей суммы долга за счёт денежных средств Общества, находящихся на его банковских счетах.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует налоговому законодательству. Налоговый орган не изменял юридической квалификации сделок налогоплательщика с ООО ТД "Сибирь", ООО "Спецкомплект", ООО "Новотех", ООО "СтройСиб" (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ), следовательно, был вправе взыскать доначисленные суммы обязательных платежей в бесспорном порядке без обращения с иском в суд. Принятие решения от 16.03.2009 N 8719 о взыскании задолженности (недоимки, пени и штрафа) за счёт денежных средств ООО "Росконтракт" на счетах в банках в последний день срока для добровольного исполнения требования об уплате налога суд не признал существенным нарушением процедуры принудительного взыскания и не усмотрел нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что налоговый орган, указав в решении от 31.12.2008 N 189 на наличие признаков ничтожности сделок налогоплательщика с названными контрагентами, произвел тем самым правовую переквалификацию этих сделок, правовым последствием которой являются невозможность в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в бесспорном порядке и необходимость обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекцией не была предоставлена возможность Обществу добровольно исполнить требование налогового органа об уплате задолженности, что является нарушением процедуры взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренной статьями 46, 69 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене как основанное на неправильном применении статей 45, 46 НК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что выводы Инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки согласно решению от 31.12.2008 N 189 основаны на недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, сделки как таковые с указанными организациями не заключались, налогоплательщиком создана видимость осуществления хозяйственных операций с организациями: ООО ТД "Сибирь", ООО "Спецкомплект", ООО "Новотех", ООО "СтройСиб".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2002 г. N 282-О, согласно которой под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Указав в решении по выездной налоговой проверке на наличие признаков ничтожности (мнимости) договоров поставки, налоговый орган не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение о взыскании сумм обязательных платежей и санкций за счет денежных средств Общества на его банковских счетах является правильным.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика фактом принятия налоговым органом оспариваемого решения в последний день срока для добровольной уплаты налога, установленного согласно требованию от 04.03.2009 N 19665.

Суд установил, что данное процессуальное нарушение не является существенным и не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогам, пени и штрафам не были оплачены налогоплательщиком ни в последний день срока исполнения требования от 04.03.2009 N 19665, ни после принятия оспариваемого решения налогового органа (16 марта 2009 года), ни на момент рассмотрения спора в суде.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Росконтракт".

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов в соответствии с требованиями части 2 статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А27-6222/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" в пользу ИФНС России по г. Кемерово судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.