Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-5937/2009 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней по договору аренды, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки более чем в два раза превышает сумму взыскиваемой задолженности, кроме того, размер неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-5937/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

ОАО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.С.М. о взыскании 85 500 рублей долга по арендной плате, 208 857 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.11.2007 по 28.09.2008, 105 000 рублей штрафа, предусмотренного договором.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2007.

Решением арбитражного суда от 31.03.2009 иск удовлетворён в части. С индивидуального предпринимателя А.С.М. в пользу ОАО "Энергетик" взыскано 85 500 рублей долга и 20 885 рублей 75 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Энергетик" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму пени, не верно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По его мнению, неправомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. При сопоставлении условий договора следует, что по истечении срока договора на арендатора возложена обязанность не просто покинуть помещение, но и сдать его по акту. В случае невыполнения указанной обязанности предусмотрена санкция в виде штрафа.

Кроме того, суд не применил подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Энергетик" в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Энергетик" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель А.С.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.10.2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование под офис административно-бытовые помещения площадью 50 кв. м. в здании ПТО (1 бокс) ОАО "Энергетик", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 4.

Стороны определили, что арендатор производит арендные платежи в срок не позднее 25 числа каждого месяца, из расчёта 350 рублей в месяц за 1 кв. м. За просрочку оплаты за аренду и оказываемые арендодателем услуги предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5. договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении помещения, и сдать его по акту в исправном состоянии с учётом нормального износа. При не выполнении этих обязательств, а также в случае оставления арендуемого помещения без предупреждения и не сдачи его по акту арендодателю, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% годовой арендной платы.

Срок действия договора установлен с 30.10.2007 до 31.03.2008.

Помещение передано по акту приёма-передачи от 30.10.2007.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей со стороны индивидуального предпринимателя А.С.М., а также окончание действия договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из обоснованности иска в части взыскания основного долга в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании размера пени суд пришёл к выводу о необходимости применения статьи 333 Кодекса и, кроме того, не нашёл оснований для взыскания штрафа на основании пункта 4.5. договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав на правомерность уменьшения размера пени и отказа во взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер пени, суды приняли во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 2 раза превышает сумму взыскиваемой задолженности, и размер неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавший в спорный период. Кроме того, в материалах дела не имеются доказательства наступивших или возможных убытков.

Отказав в требовании истца о взыскании штрафа в размере 105 000 рублей на основании пункта 4.5. договора, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств неисполнения ответчиком условий указанного пункта истец не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, для иной правовой оценки у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А27-86/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.