Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-6385/2009 Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление было подписано уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6385/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее ООО "Росгосстрах-Сибирь") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 42 715, 60 руб.

Определением от 27.04.2009 арбитражный суд Новосибирской области (судья Л.В.Ч.) оставил иск без рассмотрения по тем основаниям, что ЗАО "МАКС" не представило суду подлинную доверенность на представителя З.Н.А., подписавшую исковое заявление от имени страхового общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик по делу, который считает неправильным и неправомерным судебный акт арбитражного апелляционного суда, направивший дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом допущено неправильное применение норм процессуального права (ст. 61 АПК РФ) и не учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 и в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Отзывом на кассационную жалобу истец оспаривал доводы кассационной жалобы, полагая, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность представлять в арбитражный суд не только подлинные документы, но и надлежащим образом заверенные копии. В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, поскольку апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Законность принятого арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ЗАО "МАКС", то арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что оснований подвергать сомнению полномочия представителя З.Н.А., подписавшей исковое заявление на основании выданной ей генеральным директором страхового общества М.Н.В. доверенности N 766 от 22.09.2008, представленной суду в копии, у арбитражного суда не имелось.

Подтверждением наличия полномочий у З.Н.А. на подписание искового заявления от имени страхового общества является и апелляционная жалоба ЗАО "МАКС", которое оспаривало решение первой инстанции арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения.

Следует отметить, что принятие апелляционным судом решения о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований никоим образом не нарушает права и интересы ответчика по делу.

Что касается ссылки ответчика на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", то в названном письме содержатся разъяснения, касающиеся полномочий представителей, представляющих интересы сторон непосредственно в судебном заседании, а не в отношении полномочий представителей, подписавших исковое заявление.

Также отклоняется ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в данном случае не оспариваются действия апелляционного суда по принятию к производству апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при оставлении искового заявления без рассмотрения были допущены судом первой инстанции и арбитражный апелляционный суд допущенные судом процессуальные нарушения устранил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А45-2401/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.