Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-6518/2009 Частично отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки иного состава правонарушения, однако налоговый орган никаких документов об арифметической ошибке либо об исправлении опечатки суду не представил, таким образом, оснований для взыскания штрафа за необоснованно вмененное налогоплательщику правонарушение не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6518/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю З.В.И. о взыскании 9 750, 40 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу, в том числе за 2006 - 7 922,20 руб. и 1 828,20 руб. за 2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель в нарушение статей 88 и 398 Налогового кодекса Российской Федерации подал с просрочкой на 19 и 7 месяцев налоговые декларации по земельному налогу, в связи с чем ему начислен штраф по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, который им не был уплачен.

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Указанным решением с индивидуального предпринимателя З.В.И. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф в сумме 1828,20 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению налогового органа, в судебном акте содержится ошибочный вывод о том, что предлагаемый ко взысканию с предпринимателя размер штрафа рассчитан исходя из требований пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что при обнаружении в резолютивной части решения налогового органа технической ошибки, которая является явной с учетом содержания мотивировочной части решения и исчисленного размера налоговых санкций, суд не указал об этом в определении, чем нарушил положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оказал содействия лицу, участвующему в деле, в предоставлении необходимых доказательств. Кроме того, данная ошибка не повлияла на сумму налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В исковом заявлении налоговый орган ссылается на установление в ходе камеральных проверок нарушения индивидуальным предпринимателем З.В.И. сроков подачи деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы на 19 и 7 месяцев, при сроке их представления не позднее 01.02.2007 и 01.02.2008. Фактически декларации были представлены 19.08.2008. По мнению налогового органа, за данное правонарушение предусмотрена ответственность по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выявленного налогового правонарушения и указанных выше норм законодательства о налогах и сборах налоговым органом вынесены решения от 01.12.2008 N 14853 и N 14584 и направлены требования от 30.01.2009 N 9003 и N 9004 об уплате штрафа в срок до 15.02.2009 в сумме 1 828,20 руб. за 2007 и 7 922,20 руб. за 2007. Неуплата штрафа явилась основанием для обращения в суд с заявлением о его взыскании.

Налоговый орган оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в сумме 7 922,20 руб., начисленного за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

Суд первой инстанции, исходя из текста решения от 01.12.2008 N 14854, установил, что налоговый орган выявил допущенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, однако привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований было отказано, поскольку в описательной и резолютивной частях решения от 01.12.2008 N 14854 содержатся разные составы налогового правонарушения, а также разные суммы штрафа отражены в решении и направленном налогоплательщику требовании, и налоговым органом не представлено документов об исправлении арифметической ошибки или описки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции оставляет без изменения состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указано Арбитражным судом Омской области и следует из решения от 01.12.2008 N 14854, налоговый орган не привлекал З.В.И. к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган никаких документов об арифметической ошибке либо об исправлении опечатки суду не представил, таким образом, суд первой инстанции в порядке части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за необоснованно вмененное налогоплательщику правонарушение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.