Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-5467/2009 Отказывая в иске об обязании перевести на истца права и обязанности по заключенному обществом договору аренды, суд исходил из того, что ранее заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, кроме того, заключенным договором аренды права истца не нарушены, поскольку преимущественное право на заключение нового договора ранее заключенным истцом и ответчиком договором не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-5467/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСком" (далее - ООО "ЛИСком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области) об обязании перевести на ООО "ЛИСком" права и обязанности по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Музыка и кино" (далее - ООО "Музыка и кино") договору аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимали участие общество с ограниченной ответственностью "Музыка и кино - Арена" (далее - ООО "Музыка и кино - Арена") и ООО "Музыка и кино".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "ЛИСком", которое в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. При этом истец ссылается на то, что суд не применил подлежащие в данном случае применению положения абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что нарушено его право преимущественной аренды занимаемого третьим лицом помещения. Сославшись на положения абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.5. договора от 01.10.2004, суд не учел, что данный договор 09.02.2007 прекратил свое действие, следовательно, ссылка суда на его положения несостоятельна.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области (территориальный орган), государственным учреждением культуры "Омский государственный цирк" (арендодатель) и ООО "ЛИСком" (арендатор) заключен договор N 1348 от 01.10.2004 аренды нежилого помещения (здания) N 1-4 на первом этаже (согласно прилагаемому поэтажному плану), общей площадью 154,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 43б, для использования под общественное питание.

Из пункта 5.5 следует, что настоящий договор не предусматривает преимущественного перед другими лицами права арендатора на заключение договора по окончании его действия.

Согласно пункту 1.2. договора срок его действия установлен сторонами с 01.10.2004 по 29.09.2005, в дальнейшем, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1348 продлён на неопределённый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2007 по делу N А46-3098/2007 установлено, что договор N 1348 от 01.10.2004 прекратил свое действие 09.02.2007.

Впоследствии между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (территориальный орган), государственным учреждением культуры "Омский государственный цирк" (арендодатель) и ООО "Музыка и кино - Арена" (арендатор) заключен договор N 1705 от 15.12.2007 аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 87 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 43б.

ООО "ЛИСком", полагая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору N 1705, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2007 по делу N А46-3098/2007 установлено, что договор N 1348 прекратил свое действие 09.02.2007. Как правильно указал суд, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказывается вновь. Сославшись на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленное в пункте 5.5. договора N 1348 положение, которым предусмотрено, что арендатор по истечении срока договора не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, суд обоснованно отметил, что заключенным 15.12.2007 договором аренды N 1705 права истца не нарушены, поскольку преимущественное право на заключение нового договора ранее заключенным истцом и ответчиком договором N 1348 не предусмотрено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, довод заявителя о неправомерной ссылке суда на положения прекратившего свое действие договора несостоятелен. В данном случае суд сослался на нормы права, регламентирующие отношения при прекращении договора.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией  и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствах.

При разрешении спора суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу А46-22067/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.