Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-6003/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт поставки истцом продукции, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате данной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-6003/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компари" (далее - ООО "Компари") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивень" (далее - ООО "Пивень") о взыскании 109 947 руб. 58 коп. задолженности за поставленную продукцию и 54 973 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежей в период с 07.10.2008 по 02.02.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной по договору поставки от 20.04.2007 алкогольной продукции.

Решением от 08.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Пивень" просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, товарно-транспортные накладные NN 29743 - 29745 от 22.09.2008 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Заявитель также считает, что акт сверки от 02.02.2009 не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан бухгалтером ООО "Пивень" и не скреплён печатью ответчика.

ООО "Компари", ООО "Пивень" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки от 20.04.2007, заключенным между ООО "Компари" (продавцом) и ООО "Пивень" (покупателем), продавец обязался передать покупателю вино - водочную продукцию в ассортименте и количестве, указанным в сопровождающих каждую партию товара накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за поставленный товар производится в течение 14 дней со дня его отгрузки.

За несвоевременную оплату продукции в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки до дня фактической оплаты включительно.

По товарно-транспортным накладным NN 18958 - 18962 от 02.07.2008, NN 19736 - 19737 от 09.07.2008, NN 24031 - 24033 от 15.08.2008, NN 26444 - 26445 от 05.09.2008, NN 29743 - 29745 от 22.09.2008 истец поставил ответчику вино - водочную продукцию на общую сумму 449 122 руб.

За полученный товар по приходному кассовому ордеру N 111451 от 15.10.2008 ответчик уплатил 10 000 руб. По расходным накладным NN 2 и 4 возвратил продавцу продукцию на общую сумму 329 175 руб. 36 коп.

В связи с отказом ответчика погасить образовавшийся долг в сумме 109 947 руб. 58 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом товарно-транспортные накладные, в том числе накладные NN 29743 - 29745 от 22.09.2008, суды пришли к выводу, что они подтверждают факт поставки ответчику и получения последним вино - водочной продукции, поскольку содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО "Пивень".

Суды сочли несостоятельным утверждение ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, так как договор не содержит указаний на то, какой конкретно работник ООО "Пивень" является уполномоченным на получение товара (пункт 4.1).

Кроме того, получение товара по названным накладным подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Д.С.А., работавшая в рассматриваемый период в ООО "Пивень" продавцом, а также У.Т.А., работавшая у ответчика бухгалтером.

Правильно отклонён судами и довод заявителя, касающийся недоказанности истцом факта поставки товара по причине отсутствия доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Заявлений о фальсификации накладных в предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало.

О поставке вино - водочной продукции по спорным товарно-транспортным накладным свидетельствуют и расходные накладные NN 2, 4, согласно которым ответчик возвратил истцу часть продукции, ранее полученной по накладным NN 29743 - 29745 от 22.09.2008.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суды сделали обоснованный вывод о получении ответчиком товара на основании оспариваемых им товарных накладных.

Поскольку ООО "Пивень" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты в установленный договором поставки срок вино - водочной продукции, то с ответчика правомерно в соответствии со статьями 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы долг и пени.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не находит, тем более что переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов либо влекущих их безусловную отмену в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.