Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6198/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заключенный между жильцами спорного дома и ответчиком договор управления расторгнут, фактическое управление домом осуществляется истцом, ответчик неосновательно получил и удерживает денежные средства, предназначавшиеся для уплаты истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6198/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис") о взыскании 3 146, 63 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что с сентября по декабрь 2008 года ответчик неосновательно получил от собственников квартир 57, 73, 151, 187 жилого дома N 5/2 по ул. Гашека денежные средства за содержание и ремонт жилья.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 633,01 руб. В остальной части суд в иске отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заключенный между жильцами спорного дома и ответчиком договор управления расторгнут, фактическое управление домом с 28.10.2006 осуществляется истцом, ответчик неосновательно получил и удерживает денежные средства, предназначавшиеся для уплаты истцу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Жилсервис" просит отменить принятые по делу решение от 13.04.2009 и постановление от 29.06.2009 как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора на обслуживание жилья; ответчик приступил к исполнению условий договора 01.08.2008, а протокол о существенных нарушениях и об отказе от услуг ответчика составлен 29.08.2008; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие приобретение, установку и опрессовку теплообменника стоимостью 246 214, 12 руб. при ежемесячном сборе платежей населения 100 000 руб.; вина ответчика в существенном нарушении условий договора не установлена; вывод суда о прекращении действия договора с 01.08.2008 не соответствует представленным доказательствам; ответчик осуществляет обслуживание дома до настоящего времени.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, представители ООО "ЖКО "Московка" просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 3 146, 63 руб. от собственников квартир NN 57, 73, 151 и 187 жилого дома N 5/2 по ул. Гашека в г. Омске за содержание и ремонт общего имущества в период с сентября по декабрь 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29.08.2008 на внеочередном общем собрании собственников жилья упомянутого жилого дома, проведенном в форме заочного голосования, ООО "ЖКО "Московка" было выбрано управляющей организацией, собранием поручено вновь назначенной управляющей компании расторгнуть с ответчиком договор управления от 01.08.2008.

Причиной отказа жильцов от обслуживания дома управляющей организацией ОАО "Жилсервис" в протоколе собрания указано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору управления домом от 01.08.2008.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Право такого отказа принадлежит собственникам помещений.

Таким образом, договор от 01.08.2008 считается расторгнутым в установленном жилищным законодательством порядке.

Поскольку с ноября 2008 года истец осуществляет управление домом, заключил соответствующие договоры с поставщиками услуг, то у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от собственников квартир денежных средств за содержание и ремонт дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 1 633, 01 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в существенном нарушении условий договора на обслуживание жилого дома, поскольку законность прекращения договора не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору. Кроме того, правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от наличия вины приобретателя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение жильцов о прекращении действия договора не оспорено и не признано недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществляет обслуживание дома до настоящего времени, не основан на материалах дела и судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражными судами дана обоснованная правовая оценка отношениям сторон, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу по делу N А46-3981/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.