Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-6469/2009 Отказывая в иске о признании спорного здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести его, суд исходил из того, что спорная пристройка принадлежит на праве собственности третьему лицу, право собственности к которому перешло от ответчика по договору купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок под пристройкой также принадлежит на праве собственности данному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-6469/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-3" (далее - ООО "СибЛизинг-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Ремизович" (далее - ЗАО "Ремизович") о признании двухэтажной пристройки, примыкающей к зданию литера А1, находящемуся по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, и к зданию по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плане строения по улице Красный переулок, дом 4, литера А, А1, А2, А3, А4 (далее по тексту - пристройка, спорная пристройка), самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца путем ее сноса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В правовое обоснование иска указаны статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец - ООО "СибЛизинг-3" обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности. Считает, что отвечать по иску должен ЗАО "Ремизович" несмотря на регистрацию перехода права собственности на спорный объект третьим лицом.

Представитель ЗАО "Ремизович" полагает, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованны, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Иск в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен к обществу, которому не принадлежит спорный объект.

Проверив в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что спорная пристройка принадлежит на праве собственности третьему лицу - гражданину А.А.В., право собственности к которому перешло от ЗАО "Ремизович" по договору купли-продажи от 25.01.2008 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под пристройкой также принадлежит на праве собственности А.А.В.

Ссылаясь на то, что пристройка препятствует эксплуатации помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "СибЛизинг-3", общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что указанная выше двухэтажная пристройка не принадлежит ЗАО "Ремизович" и не эксплуатируется последним, пришли к обоснованном выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А46-856/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.