Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 08АП-3577/2009

город Омск

14 июля 2009 г.

Дело N А46-856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2009) общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-856/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-3" к закрытому акционерному обществу "Ремизович", третье лицо - Андреев Александр Владимирович,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибЛизинг-3" - представитель Халимон А.В. по доверенности N 4 от 06.04.2009,

от ЗАО "Ремизович" - генеральный директор Ремизович А.К. (по паспорту); представитель Ситникова Е.Н. по доверенности от 24.03.2009,

Андреев А.В. - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-3" (далее - ООО "СибЛизинг-3") 23.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремизович" (далее - ЗАО "Ремизович") о признании двухэтажной пристройки, примыкающей к зданию литера А1, находящемуся по адресу: г.Омск, Красный переулок, д.6, и к зданию по адресу: г.Омск, Красный переулок, д. 4, отмеченной литерой А3 на поэтажном плане строения по ул. Красный переулок, д. 4, литера А, А1, А2, А3, А4, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать двухэтажную пристройку, примыкающую к зданию литера А1, находящемуся по адресу: г. Омск, Красный переулок, д. 6, и к зданию по адресу: г. Омск, Красный переулок, дом 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плане строения по ул. Красный переулок, д. 4, литера А, А1, А2, А3, А4, самовольной постройкой и возложить на ЗАО "Ремизович" обязанность устранить нарушение прав ООО "СибЛизинг-3" путем её сноса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 83).

В обоснование требований истец со ссылкой на нормы статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что спорная пристройка ( лит.А3) возведена ЗАО "Ремизович" без получения соответствующих разрешений и с использованием в качестве несущей конструкции стены и крыши здания (лит.А1), находящегося по адресу: Красный переулок,д.6, что препятствует нормальному и безопасному использованию принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения ( N 9П общей площадью 750,4 кв.м на втором этаже кирпичной пристройки (лит.А1) к зданию по Красному переулку, д.6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр-н Андреев Александр Владимирович .

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-856/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что ООО "СибЛизинг-3" не доказало наличие у него права на требование о признании постройки самовольной и её сносе в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку земельный участок под спорным пристроем не был передан ООО "СибЛизинг-3" в собственность в установленном законом порядке. Кроме того, негаторный иск заявлен ООО "СибЛизинг-3" не собственнику спорного недвижимого имущества , а заменить ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истец отказался.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СибЛизинг-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО "Ремизович", Андреев А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Андреев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 30.06.2009 , объявлялся перерыв до 15час.30мин. 07.07.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 07.07.2009 . Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "СибЛизинг-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда представитель пояснил, что истец считает надлежащим ответчиком не Андреева А.В., а ЗАО "Ремизович", поскольку в соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Представитель ООО "СибЛизинг-3" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письменного заключения Фонда пожарной безопасности по Омской области ("Экспертиза организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности по помещению (секции), расположенному на 2-ом этаже здания общественного назначения по адресу: ул. Красный переулок, 6 "). Причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции представитель объяснить затруднился.

Представитель ЗАО "Ремизович" возражает против приобщения к материалам дела нового доказательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Представители ЗАО "Ремизович" считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы своего отзыва на иск. При этом ответчик указал на необоснованность требований истца и его доводов в апелляционной жалобе , поскольку право собственности на объекты - лит. А3 и лит. А4 было зарегистрировано за ответчиком - ЗАО "Ремизович", в настоящее время объекты принадлежат гр-ну Андрееву А.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке . Кроме того, Андрееву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты . В подтверждение ответчиком представлены копии свидетельства от 30.07.2007 о регистрации права собственности (серия 55 АВ N 488877 ) и выписки из ЕГРПН от 03.07.2009 , которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель ООО "СибЛизинг-3" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства .

Ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворил, учитывая, что документы представлены в подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы ( часть 2 статьи 268, статья 262 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СибЛизинг-3" является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений N 9П общей площадью 750,4 кв.м, находящихся на втором этаже кирпичной пристройки , литера А1, расположенной по адресу: г.Омск, пер. Красный , д. 6 (л.д.14).

К указанному зданию примыкает (пристройкой лит.А3) другой объект недвижимости - двухэтажное строение с четырьмя двухэтажными пристройками, литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу : г.Омск, пер. Красный, д. 4.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серия 55 АА N 507022, серия 55 АВ N 488877) производственное здание с магазином и культурно-оздоровительным центром, общей площадью 2728,7 кв.м., литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г.Омск, пер. Красный, д. 4, на основании договора о создании общества принадлежало ЗАО "Ремизович" на праве собственности (л.д. 49).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008, заключенному между ЗАО "Ремизович" и гр-ном Андреевым А.В. (л.д.64-65), последнему отчуждены нежилые помещения, находящиеся в строении, расположенном по адресу: г.Омск, пер.Красный , д.4 . Свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 (повторное, взамен свидетельства N 706685 серия 55 АВ от 03.06.2008) подтверждается, что за Андреевым А.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 зарегистрировано право собственности на помещение производственного здания с культурно-оздоровительным центром - нежилое помещение N 1П, номера на поэтажном плане: 24-28 (первый этаж), 64,65, 67-80 (второй этаж), 23-25 (антресольный этаж), общей площадью 657,40кв.м, находящееся в двухэтажной пристройке, литера А3. Адрес объекта (местоположение): г.Омск, Красный переулок, д.4 ( свидетельство N 869539 серия 55 АВ от 03.03.2009 - на л.д.77).

По утверждению истца, при возведении ответчиком - ЗАО "Ремизович" двухэтажной пристройки, литера А3, к зданию (литера А1), находящемуся по адресу: г. Омск, Красный переулок, д.4, существенным образом ущемлены права ООО "СибЛизинг-3" как собственника смежных помещений, поскольку был полностью закрыт фасад здания, заложены кирпичом все фасадные окна и пожарный (эвакуационный) выход, были использованы крыша, а также стены здания (пристройки лит.А1 к зданию N 6) в качестве несущей конструкции для спорной пристройки, изменен облик внешних конструктивных элементов здания без согласования с собственниками помещений.

Поскольку спорная постройка препятствует нормальному и безопасному использованию нежилого помещения, принадлежащего истцу, а устранение нарушений возможно лишь путем сноса пристройки, то ООО "СибЛизинг-3" на основании статей 304, 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках данного общего способа защиты Гражданским кодексом РФ в его специальных нормах о защите права собственности и других вещных прав (глава 20) предусмотрена статья 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе предъявить негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения имуществом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, а также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ обращение с негаторным иском связано с устранением правонарушения (противоправного состояния), возникшего и сохраняющегося к моменту предъявления иска .

Исходя из материально-правового требования, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "СибЛизинг-3" предъявило негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 ГК РФ.

В иске ООО "СибЛизинг-3" ссылается, что спорная постройка препятствует нормальному и безопасному использованию им нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, а устранение нарушений возможно лишь путем сноса пристройки.

Таким образом, требование ООО "СибЛизинг-3" направлено на устранение сохраняющегося на момент предъявления иска препятствия - существующей пристройки, лит.А3 . Устранить препятствие истец просит путём сноса постройки.

По делу установлено и изложено выше, что спорный объект принадлежит на праве собственности гр-ну Андрееву А.В. Право собственности Андреева А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке и недействительным не признано. В связи с отчуждением гр-ну Андрееву А.В. спорный объект выбыл из владения ответчика - ЗАО "Ремизович".

Доводы истца о том, что пристройка лит.А3 возведена ответчиком - ЗАО "Ремизович" , не могут повлечь удовлетворение иска к данному ответчику , во владении которого пристройка не находится и , соответственно, присуждение его к обязанности снести постройку, как просит истец, невозможно.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Решение суда о сносе постройки может быть реально исполнено, без нарушения прав третьих лиц, только в случае нахождения спорного объекта недвижимости во владении у ответчика.

В данном случае, как подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, спорная постройка (лит. А3) находится во владении и пользовании Андреева А.В.

Вопрос о том, является ли спорный объект (пристройка лит.А3) самовольной постройкой, не подлежит выяснению в настоящем деле, в котором не является предметом оспаривания зарегистрированное право собственности гр-на Андреева А.В., и он не участвует в деле в качестве ответчика .

В споре об устранении препятствий в осуществлении права в отношении принадлежащего истцу помещения ( негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ) положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке и обязанности по её сносу лицом, осуществившим постройку, не подлежат применению , поскольку постройка на момент разрешения спора не находится во владении ответчика - ЗАО "Ремизович".

Признать постройку самовольной , о чём ООО "СибЛизинг-3" также просит в иске, по изложенным выше причинам , в отрыве от требования о её сносе как препятствия, невозможно .

Из искового заявления и материалов дела не следует, что требование признать постройку самовольной обусловлено нарушением какого-либо иного права ООО "СибЛизинг-3".

Довод истца в жалобе о том, что пристройка была возведена ответчиком на земельном участке, необходимом для надлежащего использования строения ООО "СибЛизинг-3", не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок, на котором расположена спорная пристройка (лит.А3), не принадлежит истцу на праве собственности. В настоящее время земельный участок под пристроем (лит. А3) находится на праве собственности у гр-на Андреева А.В., что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 03.07.2009 N 01/140/2009-0420).

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СибЛизинг-3" к ответчику - ЗАО "Ремизович", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба ООО "СибЛизинг-3" оставляется без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2009 года по делу N А46-856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г.Рожков