Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-5524/2009 Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-5524/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Реко-траст" (далее - ООО "Реко-траст") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская топливно-заправочная компания" (далее - ОАО "Томская топливно-заправочная компания") о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Исковые требования со ссылкой на статьи 31, 49, 51, 55, 56, 58, 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы несоблюдением требований законодательства при проведении общего собрания акционеров, на котором были приняты оспариваемые истцом решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК", закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009 (судья Я.Д.Г.) отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" о приостановлении производства по делу. Названное определение было обжаловано ОАО "Промсвязьбанк" в порядке апелляционного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 производство по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2009 и передать дело по жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009 на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, поскольку она была принята к производству арбитражным апелляционным судом определением от 15.07.2009. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что в самом определении Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009 указано на возможность его обжалования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

От закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Дальнейшему движению арбитражного дела определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует.

Поскольку определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009 об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, арбитражный апелляционной суд обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что в самом определении Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009 указано на возможность его обжалования, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ошибочное указание в определении суда на возможность его обжалования не является правовым основанием для такого обжалования.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была принята к производству арбитражным апелляционным судом, судом кассационной инстанции также отклоняется. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это совпадает с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А67-2562/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.