Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-5785/2009 Оставляя без рассмотрения исковое заявление о взыскании долга, суд исходил из того, что заявленное требование не является текущим и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-5785/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой"), ссылаясь на статьи 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" (далее - ООО "УК ТПТПС", должник) о взыскании 9 326 857 рублей 25 копеек.

Решением суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "УК ТПТПС" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно истолковали нормы материального права - статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); настоящее требование о взыскании задолженности должно быть рассмотрено в деле о банкротстве "УК ТПТПС".

ООО "Регионгазстрой" в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (далее - Банк, ОАО "БИНБАНК") и ООО "УК ТПТПС" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 15.02.2007 N ТОМ-КД-15, по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 14.02.2010 под 14,5% годовых.

В обеспечение по названному кредитному договору между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Регионгазстрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2007 N ТОМ-КД-15/П-1, согласно которому поручитель обязался перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N ТОМ-КД-15, включая обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, убытков и иных расходов банка.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности задолженности ООО "УК ТПТПС" перед ООО "Регионгазстрой" в связи с перечислением последним в период с 07.10.2008 по 27.11.2008 в пользу ОАО "БИНБАНК" платежей по кредитному договору от 15.02.2007 N ТОМ-КД-15 на общую сумму 9 326 857 рублей 25 копеек.

При этом суды, исходили из того, что обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору возникло 08.10.2008 в связи с предъявлением Банком соответствующего требования, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (01.10.2008), в связи с чем признали денежные обязательства ООО "УК ТПТПС" перед ООО "Регионгазстрой" текущими и подлежащими рассмотрению в исковом порядке.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2008 возбуждено дело N А67-4647/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ТПТПС", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 27.03.2009 ООО "УК ТПТПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.С. Едыгенов.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ТПТПС", а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, учитывая, что денежное обязательство ООО "УК ТПТПС" по кредитному договору от 15.02.2007 возникло в 2007 году, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции считает, что требование ООО "Регионгазстрой" не является текущим и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование ООО "Регионгазстрой" к ООО "УК ТПТПС" возникло после исполнения истцом обязательств по договору поручительства, то есть после введения процедуры банкротства - наблюдения, является ошибочным, основанным на неправильном истолковании норм материального права - пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 382, статьи 387, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для квалификации денежных обязательств в целях Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А67-2601/2009 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление ООО "Регионгазстрой" - оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО "УК ТПТПС" при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А67-2601/2009 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.