Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-6571/2009 Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд исходил из того, что заключенные сторонами дополнительные соглашения свидетельствуют о последовательном изменении предмета договора, согласование которого состоялось после истечения установленного договором срока поставки оборудования и выполнения работ, таким образом, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-6571/2009
(извлечение)

ООО "ИВА" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СибАйр" о взыскании неустойки в размере 234 551 рубля 18 копеек.

Исковые требования обоснованы нарушением сроков исполнения работ по договору строительного подряда от 03.09.2007 N 2007-09/03.

Решением арбитражного суда от 24.04.2009 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИВА" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что при подписании дополнительных соглашений сроки выполнения работ сторонами не изменялись, и датой окончания работ было установлено 05.11.2008. Кроме того, в случае, если бы ответчиком работы были выполнены в срок, то стороны бы подписали не дополнительные соглашения к договору, а новые договоры.

По его мнению, заявлять о том, что ответчик просрочил исполнение обязательств, является правом истца и не является основанием для освобождения от ответственности.

Заслушав представителей ООО "ИВА" и ООО "СибАйр", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ИВА" (заказчик) и ООО "СибАйр" (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 03.09.2007 N 2007-09/03, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции воздуха с использованием своего инструмента, а заказчик - принять и оплатить оборудование, материалы и работы подрядчика по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень.

ООО "СибАйр" выполнило работы на сумму 1 363 400 рублей 94 копейки.

Полагая, что последним были нарушены сроки выполнения работ на 203 дня (с 06.11.2007 по 26.05.2008) ООО "ИВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком спустя 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 3 в связи с чем оснований для привлечения подрядчика к ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды обоснованно признали договор от 03.09.2007 N 2007-09/03 смешанным, содержащим элементы договора поставки и строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из содержания пункта 4.1. договора стороны определили, что датой начала срока поставки оборудования, материалов и выполнения работ является день поступления на расчётный счёт подрядчика средств, а датой окончания 60-й день с начала выполнения работ.

Однако дополнительные соглашения от 08.02.2008 N 1, от 11.02.2008 N 2, от 16.05.2008 N 3 свидетельствуют о последовательном изменении предмета договора, согласование которого состоялось после истечения установленного пунктом 4.1. договора срока поставки оборудования и выполнения работ.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности выполнения работ в указанный срок и в связи с тем, что иных сроков выполнения работ установлено не было, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подписании дополнительных соглашений сроки выполнения работ сторонами не изменялись, и если бы ответчиком работы были выполнены в срок, то сторонами были бы подписаны не дополнительные соглашения к договору, а новые договоры, отклоняется за недоказанностью приведённых обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А70-1432/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.