Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-5529/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-5529/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11"), ссылаясь на статьи 15, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТАРКУС" (далее - ЗАО "ТАРКУС") о взыскании 3 972 748 рублей 48 копеек основного долга, 133 734 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 18.02.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

Решением суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, иск удовлетворен частично, с ЗАО "ТАРКУС" в пользу ОАО "Мостострой-11" взыскано 3 972 748 рублей 48 копеек основного долга, 132 518 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом представленного в материалы дела дополнения, ЗАО "ТАРКУС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, поддержанному представителем в судебном заседании, принятые судебные акты являются неправильными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору от 20.03.2006 N АМ-02/2006 и установленному им порядку расчетов. Акт формы КС-14 предусмотрен действующим законодательством и является документом, подтверждающим приемку законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывающих на сроки окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по акту формы КС-14. Доказывание отсутствия указанного акта не является обязанностью ответчика, поскольку по условиям договора субподрядчик обязан участвовать в приемочной комиссии при сдаче объекта и подписывать акт формы КС-14.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы статей 421, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полностью выяснили все фактические обстоятельства дела относительно установления сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Вывод суда первой инстанции о ничтожности и вывод апелляционного суда о незаключенности пункта 4.2.4 договора являются необоснованными. Сторонами был установлен срок оплаты выполненных работ.

Представитель ОАО "Мостострой-11" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ТАРКУС" (подрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) заключен договор от 20.03.2006 N АМ-02/2006, согласно которому субподрядчик осуществляет строительство автомобильной дороги Уренгой-Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение, мосты на ПК 682+89, ПК 648+50, ПК 627+89, ПК 580+78 и передачу результата работ, завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта в собственность подрядчика.

Стороны согласовали сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

Судом установлено, что представленные ОАО "Мостострой-11" справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры к ним подписаны сторонами на сумму 139  020 288 рублей 72 копейки, оплачены ЗАО "ТАРКУС" на сумму 135 047 540 рублей 24 копейки. Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 168, 180, 313, 431, 359, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании основного долга исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и возникновения у подрядчика обязательства по их оплате.

Согласно пункту 4.2.4 договора окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора с учетом предварительных платежей, производится подрядчиком в течение 60 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие оплаты, установленное пунктом 4.2.4 договора, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит содержанию и смыслу статей 359, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 518 рублей 47 копеек за период с 31.10.2008 по 18.02.2009, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применил установленную законодательством ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и дал оценку доводам ЗАО "ТАРКУС". При этом правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условие оплаты, установленное пунктом 4.2.4 договора, является недействительным в силу ничтожности, считая договор в части указанного пункта незаключенным, несоответствующим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии), которые признак неизбежности не содержат.

Доводы ЗАО "ТАРКУС" о том, что срок окончательной оплаты не наступил в связи с неподписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, подлежат отклонению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17.03.2009) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А75-10/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАРКУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.