Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2009 г. N Ф04-6359/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем административный орган принял оспариваемое постановление с превышением своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф04-6359/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) N 32 от 11.03.2009 о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган при проведении мероприятий по контролю нарушил положения статьи 27.8 КоАП РФ, произвел осмотр территории в местах порыва нефтепровода d 219 в отсутствии понятых.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения об уничтожении плодородного слоя почвы или порчи земли.

Заявитель также ссылается на отсутствие у Департамента полномочий по осуществлению государственного контроля в отношении проверяемого объекта.

Решением от 22.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Общества удовлетворено, постановление Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статье 8.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда от 22.04.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование норм материального и процессуального права, а также выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20.02.2009 N 07 Департаментом в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена проверка по факту аварийных разливов нефти на территории Нефтеюганского района на месторождениях производственной деятельности Общества.

В ходе данной проверки установлен факт загрязнения почвенного покрова нефтью в результате отказов нефтепровода d 219 мм узел N 32 точка N 71 и узел N 14-точка N 14, произошедших 20.03.2008, 08.04.2008 в районе автодороги на куст N 556 Мало-Балыкского месторождения (площадь загрязнения 1 037 кв.м.).

По факту выявленных нарушений составлены акты от 25.02.2009 NN 73,75 и протоколы об административных правонарушениях от 27.02.2009 NN 56, 57.

Департамент 11.03.2009 вынес постановление N 32 о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ООО "РН-Юганскнефтегаз" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя постановление суда первой инстанции, и оставляя без изменения решение суда от 22.04.2009, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о том, что эксплуатируемый Обществом нефтепровод, на котором произошли некатегорийные отказы 20.03.2008, 08.04.2008 (куст 556) в соответствии с действующим законодательством отнесен к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Исходя из перечня объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному контролю", действующего на момент принятия оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный опасный производственный объект является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем, Департамент принял оспариваемое постановление с превышением своих полномочий.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее по тексту - Перечень).

Согласно подпункту "д" пункта 2 данного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации и отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Материалами дела подтверждено, что системы межпромысловых трубопроводов ДНС N 1 Малобалыкского района, к которым отнесен куст 566, где произошли отказы нефтепровода, зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А58-70075 от 28.10.2008).

Данные выводы суда первой инстанции в части отнесения системы вышеуказанных межпромысловых трубопроводов ДНС N 1 Малобалыкского района (куст 556) к опасным объектам, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю не противоречат и перечню объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, которое вступило в силу на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данные объекты подпадают под федеральный государственный экологический контроль, является правильным, в связи с чем, также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом оспариваемое постановление N 32 от 11.03.2009 о назначении административного наказания вынесено с превышением своих полномочий, что является достаточным основанием для признания постановления N 32 от 11.03.2009 незаконным и его отмене.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что правовую позицию апелляционного суда, которая основана на ошибочном толковании и применении норм материального права, нельзя признать законной.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2009, выводы которого соответствуют единообразию судебной практики по данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2894/2009 отменить и оставить в силе решение от 22.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по данному арбитражному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.